Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12034/2009

г. Москва

Дело N А40-49019/09-120-278

23 июля 2009 г.

N 09АП-12034/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЕРВОН Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года

по делу N А40-49019/09-120-278 , принятое судьёй Блинниковой И.А.,

по иску ЗАО "СЕРВОН Трейдинг"

к ООО "Элевант Трейд"

о взыскании 109 531 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонов А.В. - генеральный директор на основании выписки из решения N 15 от 11.05.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элевант Трейд" о взыскании суммы долга по договору от 20.03.2008 г. N Эт.0817/08 в размере 102 488 рублей и неустойки в размере 7 042 рубля 60 копеек.

ООО "Элевант Трейд" завило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный п. 8.2 договора, так как претензия в адрес ответчика не поступала.

Определением от 02 июня 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.03.2008 г. N Эт.0817/08.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил доказательства направления претензии ООО "Элевант Трейд" по адресу места нахождения его Уфимского филиала: г.Уфа а/я 73 и г.Уфа, проспект Октября, д. 132/3.

Доказательств направления претензии в адрес юридического лица истцом не представлено. Также не представлено доказательств получения претензий юридическим лицом ответчика.

Поскольку договор от 20.03.2008 г. N Эт.0817/08 заключен от имени юридического лица ООО "Элевант Трейд", следовательно, претензия должна быть направлена в адрес юридического лица.

Доказательств направления претензии в адрес юридического лица до предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, оставив исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия была направлена в адрес Уфимского филиала ответчика по месту заключения и месту исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцу надлежало направить претензию по месту регистрации ООО "Элевант Трейд".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-49019/09-120-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук