Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-11877/2009

г. Москва

Дело N А40-15487/09-91-86

23 июля 2009 г.

N 09АП-11877/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдвайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009г.

по делу N А40-15487/09-91-86,

принятое судьей Шудашовой Е.Я.,

по иску ОАО "ВНИИАЛМАЗ"

к ООО "Эдвайс"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии представителей:

от истца: Паршин О.Ю. по дов. от 12.02.2009г. N 5,

от ответчика: Бетлинский В.Ю. - ген.директор по решению от 20.12.2008г. N 12

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИАЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эдвайс", с учетом принятых судом уточнения иска, о взыскании 1 410 000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды от 16.07.2008г. N 55/А-2008 и пени в размере 492 130 руб. 57 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.05.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца 791 223 руб. 02 коп. задолженности и 344 491 руб. пени.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без применения закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика об осуществлении арендных платежей по нескольким договорам.

Считает, что оплата арендных платежей была исполнена зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, ответчик ссылается на оставление судом без внимания представленного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2008г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить. Указал, что имеется переплата по другим договорам аренды, выразил несогласие с начисленной неустойкой. Размер основной задолженности по спорному договору не оспорил.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВНИИАЛМАЗ" (арендодатель) и ООО "Эдвайс" (арендатор) был заключен договор от 16.07.2008г. N 55/А-2008 (далее "Договор") аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством от 28.07.2006г. N 77-77-13/001/2006-768, сроком до 16.06.2009г.

Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2008г.

В соответствии с п.п. 4, 5.2 Договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносить арендную плату, в размере 17 183, 63 руб. за кв.м. в год.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение условий Договора не уплачивал арендную плату с октября 2008 г., что им не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец, имея намерение расторгнуть Договор, прекратил доступ сотрудников ответчика с 01.02.2009г. В связи с этим является справедливым вывод суда о неправомерности начисления арендной платы за февраль 2009 г.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по Договору и не оспаривает такое обстоятельство, следует, что требование о взыскании долга по арендным платежам подлежит удовлетворению за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. (за вычетом обеспечительного платежа).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.7.2 Договора сторонами предусмотрена пеня за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты получения.

Согласно расчету пени, представленному истцом, сумма начисленной пени составляет 492 130 руб. 57 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 344 491 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушение судом норм процессуального права не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание довод ответчика об осуществлении арендных платежей по нескольким договорам является несостоятельной, поскольку в решении суда данный довод мотивированно отклонен, апелляционный суд не находит оснований для признания этого вывода неверным.

Ссылка ответчика на акт взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009г. отклоняется, поскольку из его содержания нельзя достоверно установить были ли осуществлены указанные в нем платежи в рамках спорного Договора.

Довод ответчика о зачете встречного однородного требования отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него встречного однородного требования к истцу.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Эдвайс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009г. по делу N А40-15487/09-91-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева