Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12106/2009

г. Москва

Дело N А40-22253/09-61-185

23 июля 2009 г.

N 09АП-12106/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-22253/09-61-185, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России"

к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

о взыскании 659 796 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - М.Н. Бондарь

от ответчика - М.В. Шабарин

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ответчик) о взыскании 559 149 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2009 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 года по делу А40-45001/06-16-311 с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность в размере 2 840 653 руб. 33 коп. В настоящее время размер ставки, установленный ЦБ РФ с 01.12.2008 года, составляет 13 % годовых, по состоянию на 18.06.2007 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору по первому акту составляет 217 483 руб. 55 коп. и по второму акту составляет 442 313 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправильный период исчисления процентов по этапу 4.2., по которому акт испытаний и акт ввода оборудования в эксплуатацию истец в материалы дела не представил, как того требует п. 3.2. договора, а именно в соответствии с календарным планом. Также ответчик указывает, что поскольку сумма долга взыскана с него 17.06.2007 и на момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 10,5%, применение судом ставки 13 %, установленной ЦБ РФ с 01.12.2008, является неправомерным. При этом ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты в связи с отсутствием финансирования со стороны Минтранса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 года по делу А40-45001/06-16-311 с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность в размере 2 840 653 руб. 33 коп. по договору поставки от 28.03.2003 года N 25П-03.

В соответствии с п.3.3. договора покупатель осуществляет приемку поставленного, смонтированного, настроенного оборудования, прошедшего испытания, в течение 10 дней после получения уведомления о готовности оборудования к приемке. По результатам приемки подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, который является подтверждением выполнения всех этапов работ.

Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет по каждому завершенному этапу работ осуществляется на основании отчетных документов с учетом ранее выплаченного аванса (расчет по последнему этапу работ осуществляется на основании отчетных документов и актов сдачи-приемки выполненных работ).

Акты сдачи-приемки работ по договору подписаны 08.02.2005 на сумму 717 833 руб. 33 коп. и 01.11.2005 на сумму 2 122 820 руб.

Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ по первому акту начинает течь с 19.02.2005, а по второму акту - с 11.11.2005.

Соответственно, с этих дат произведено начисление процентов по ст.395 ГК РФ с 19.02.2005 и 11.11.2005 и судом первой инстанции взыскана заявленная без учета НДС сумма с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования с 01.12.2008 в размере 13 процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о неправильном периоде исчисления процентов по этапу 4.2. в связи с непредставлением истцом акта испытаний и акта ввода оборудования в эксплуатацию истец, как того требует п. 3.2. договора, а именно в соответствии с календарным планом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан 01.11.2005, чем подтверждено выполнение всех этапов работ, как предусмотрено п.п. 3.3. и 4.2. договора, и непосредственно по этапу 4.2. произведена поставка оборудования, выполнены монтаж и настройка, проведены испытания оборудования ОСП-11 на соответствие эксплуатационной документации. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы от 19.03.2007 года по делу А40-45001/06-16-311, решением которого взыскана задолженность ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для оспаривания установленного решением суда факта и противоречит требованиям ст.ст. 16 и 69 АПК РФ.

Поэтому начисление процентов по указанному акту с 11.11.2005 является правомерным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции установленной ЦБ РФ с 01.12.2008 ставки рефинансирования 13 % является обоснованным.

В пункте 3 постановлении Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку сумма долга взыскана с ответчика 17.06.2007, и после этого пользования чужими денежными средствами с его стороны не было, удовлетворение требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, является ошибочным, поскольку основная задолженность при этом уже отсутствовала.

На момент исполнения обязательства в принудительном порядке, а именно 17.06.2007, установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 10,5%.

Соответственно, размер процентов по акту от 08.02.2005 на сумму 717 833 руб. 33 коп. за период просрочки 18.02.2005-17.06.2007 составляет: 608 333,33 (без НДС) х 839 дней х 10,5% /360 дней = 148 864,24 руб.

Размер процентов по акту от 01.11.2005 на сумму 2 122 820 руб. за период просрочки 11.11.2005-17.06.2007 составляет: 1 799 000 (без НДС) х 577 дней х 10,5 % /360 дней = 302 756,71 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 451 620,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 5 указанного постановления Пленума, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты в связи с отсутствием финансирования со стороны Минтранса РФ не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 766 руб. 21 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 192,30 руб., путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 573 руб. 91 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-22253/09-61-185 изменить.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 620 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" 9 573 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков