Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12025/2009

г.Москва

Дело N А40-18165/09-77-178

N 09АП-12025/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Леско"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-18165/09-77-178

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ответчикам: ООО "Леско", ООО "Лес-Кор"

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брунов Д.В. по доверенности от 15.10.2008г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2008г. ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Леско" (арендатор), ООО "Лес-Кор" (поручитель арендатора) о взыскании солидарно 72314руб. 70коп. арендной платы за декабрь 2008 года и 144084руб. 26коп. арендной платы за январь 2009 года (итого: 216398руб. 96коп.) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. и Договора поручительства N 1525ДП/1 от 16.10.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2009 года (Т. 1, л.д. 130) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Леско" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-2), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 144084руб. 26коп. арендной платы за январь 2009 года, ссылаясь на то, что соответствующее обязательство у арендатора не возникло в связи с односторонним отказом арендодателя от Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчики ООО "Леско", ООО "Лес-Кор" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 9-14), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "РМБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Леско" (арендатор) Договором финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. (Т. 1, л.д. 17-40), арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнил; по состоянию на 16.12.2009г. размер задолженности составил: за ноябрь 2008 года в сумме 116579руб. 67коп. (просрочка с 16.11.2008г.), за декабрь 2008 года в сумме 144084руб. 26коп. (просрочка с 16.12.2008г.), итого на сумму 260663руб. 93коп., - что в силу п. 22.2.4. договора породило на стороне арендодателя право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

П. 25.1. Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. предусмотрена возможность его досрочного прекращения во внесудебном порядке по инициативе арендодателя посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

Данное право арендодателем было реализовано посредством направления арендатору письменного уведомления, исх. N 2930 от 25.12.2008г. (Т. 1, л.д. 56), о расторжении Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. в связи с дважды допущенной арендатором просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды.

Письмо, исх. N 2930 от 25.12.2008г., которым арендодатель сообщил арендатору о расторжении Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г., было сдано арендодателем организации почтовой связи для отправки арендатору 19.01.2009г., - что подтверждается штемпелем на описи вложения (Т. 1, л.д. 57) и квитанцией N 52885 о приеме ценной посылки (Т. 1, л.д. 58).

П. 25.1. Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. предусмотрено, что договор, в случае досрочного отказа от него арендодателя, считается досрочно прекратившим свое действие с даты направления арендодателем арендатору соответствующего уведомления.

Однако, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу норм ст. 153, 155 ГК РФ может создать обязанности для адресата только в момент получения, если иной срок (имеется в виду более поздний, но не ранний) не предусмотрен соглашением сторон, - при этом в силу нормы ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного моментом получения, начинается на следующий после наступления указанного события день.

При таких обстоятельствах, по-мнению суда апелляционной инстанции, Договор финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя с того момента, когда арендатор получил адресованное ему арендодателем письменное извещение об отказе от договора.

Суду не представлено сведений о дате вручения арендатору уведомления, исх. N 2930 от 25.12.2008г. (Т. 1, л.д. 56), о расторжении Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г.

Ответчик в своем отзыве на предъявленный иск (Т. 1, л.д. 107) ссылается на вручение ему уведомления о расторжении Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. только 11.02.2009г., когда арендодатель своими силами осуществил возврат в свое владение объекта аренды 11.02.2009г.

Истец в исковом заявлении указывает, что арендатор возвратил арендодателю объект аренды 12.02.2009г.

Из подписанного обеими сторонами Акта, удостоверяющего обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю, - следует, что арендатор возвратил арендодателю объект аренды 11.02.2009г. (Т. 1, л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о расторжении Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. арендатор узнал в день, когда арендодатель возвратил объект аренды в свое владение, а именно: 11.02.2009г.

Таким образом, на следующий день после этого, т.е. с 12.02.2009г., обязательства сторон из Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г., в т.ч. по внесению арендной платы, прекратились по п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В силу норм ст.ст. 309, 130, 614 ГК РФ арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование объектом аренды в течение срока действия Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г., в т.ч. за январь 2009 года в сумме 144084руб. 26коп. и за 11 дней февраля 2009 года в сумме 56604руб. 57коп., что по состоянию на 12.02.2009г. с учетом задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2008 года составило 461352руб. 76коп.

Установлено, что после 16.12.2008г. арендатор уплатил арендодателю в счет исполнения своих обязательств из Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. 400000руб., а именно: 100000руб. п/п N 27 от 14.01.2009г. (Т. 1, л.д. 109), 50000руб. п/п N 39 от 16.01.2009г. (Т. 1, л.д. 110), 50000руб. п/п N 40 от 19.01.2009г. (Т. 1, л.д. 111), 65000руб. п/п N 61 от 23.01.2009г. (Т. 1, л.д. 112), 135000руб. п/п N 92 от 28.01.2009г. (Т. 1, л.д. 113).

Арендодатель, согласно представленной им бухгалтерской справки (Т. 1, л.д. 127), руководствуясь п. 19.11. договора, полученные от арендатора денежные средства в сумме 400000руб. распределил следующим образом: 146650руб. 77коп. и 65000руб. - в погашение установленных п. 26.2., 26.3. договора неустойки за просрочку во внесении арендной платы и штрафа за просрочку в возврате объекта аренды; 188349руб. 23коп. - в погашение задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2008 года.

С учетом произведенного таким образом распределения поступившего от арендатора денежных средств задолженность арендатора по арендной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года составила 216398руб. 96коп.

Однако, учитывая, что обязательства сторон из Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г. прекратились с момента, когда 11.02.2009г. арендатор узнал об отказе арендодателя от договора, после чего арендатор в тот же день возвратил арендодателю объект аренды, - установленных п. 26.3. договора оснований для применения к арендатору штрафа за просрочку в возврате объекта аренды и, соответственно, установленных п. 19.11. договора оснований для распределения поступившего от арендатора платежа в счет погашения установленной п. 26.3. договора штрафа за просрочку в возврате объекта аренды, - судом апелляционной инстанции не усматривается.

В то же время, как следует из поданной Ответчиком апелляционной жалобы, Ответчик на неправомерность действий арендодателя по распределению поступившего от арендатора платежа в счет погашения установленной п. 26.3. договора штрафа за просрочку в возврате объекта аренды, - не ссылается.

Ответчиком оспаривается не наличие, а сам факт возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы за январь 2008 года в сумме 144084руб. 26коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу об оставлении без изменения вывода, содержащегося в обжалуемом решении суда первой инстанции, а именно: о размере образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Установлено, что на основании заключенного между ООО "РМБ-Лизинг" (кредитор) и ООО "Лес-Кор" (поручитель) Договора поручительства N 1525ДП/1 от 16.10.2007г. (Т. 1, л.д. 51-55) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в полном объеме за исполнение ООО "Леско" (должник) обязательств из Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г.

Письмом исх. N 2701 от 08.12.2008г. (Т. 1, л.д. 59), направленным поручителю 17.02.2009г. (л.д. 60), арендодатель уведомил поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки.

Учитывая установленные установленную парагр.5 главы 23 ГК РФ и Договором поручительства N 1525ДП/1 от 16.10.2007г. условия ответственности поручителя за исполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды N 1525ДФЛ от 16.10.2007г., - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 361, 363 ГК РФ, приходит к выводу об оставлении без изменения вывода, содержащегося в обжалуемом решении суда первой инстанции, а именно: о возложении на поручителя солидарной с должником обязанности возместить арендодателю образовавшуюся у арендатора задолженность по арендной плате, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения норм процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2009 года по делу N А40-18165/09-77-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова