Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12403/2009

г. Москва

Дело N А40-9558/09-45-110

23 июля 2009 г.

N 09АП-12403/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парк-Сити Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-9558/09-45-110, принятое судьёй Лопуховой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЭТ" к закрытому акционерному обществу "Парк-Сити Инвестмент" о взыскании 554 364 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лобанов В.П. (доверенность N 05 от 12.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЭТ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Парк-Сити Инвестмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 364 рублей по договору на оказание услуг по подбору специалистов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт оказания услуг истцом подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что акты приемки-передачи подтверждают факт оказания услуг, а надлежащее оказание услуг может быть установлено только после истечения гарантийного срока, следовательно, оплата услуг на основании акта является предоплатой за оказанную услугу. Поскольку специалист Кириченко С.А. был уволен до истечения гарантийного срока, а замена специалиста истцом не произведена, значит, истцом оказана услуга ненадлежащего качества. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с 01.12.2008 специалисту Федорчуку Н.Н. установлен оклад в меньшем размере, следовательно, размер вознаграждения истца (18% от годового дохода специалиста) должен быть уменьшен. Судом первой инстанции необоснованно не исследованы доказательства некачественного оказания услуг в отношении других специалистов, которые указывают на систематическое ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчик самостоятельно отобрал специалиста Кириченко А.С. из нескольких кандидатов; срок действия гарантийных обязательств по предоставлению бесплатной замены в случае увольнения отобранного специалиста равен 3 месяцам, однако, бесплатная замена по условиям договора производится после внесения в полном объеме оплаты заказчиком; ответчик не оплатил услуги истца и не имел права на бесплатную замену. В описаниях заказа ответчиком указаны должностные оклады специалистов; в дальнейшем заказчиком принято решение о повышении им должностных окладов; сумма вознаграждения истца исчислялась исходя из должностных окладов отобранных специалистов, и эта сумма подтверждена при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ; снижение суммы вознаграждения истцу в одностороннем порядке ответчиком договором не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено о замене стороны по делу - истца ООО "ЮНИТИ-СЭТ" на ООО "Кадровое агентство ЮНИТИ" в связи с заключением договора уступки требования.

Суд апелляционной инстанции производит замену стороны правопреемником, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 146 на оказание услуг по подбору специалистов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности (специалистов) в соответствии с требованиями, указанными в Форме описания заказа. Исполнитель обязался провести поиск и отбор специалистов согласно имеющегося описания заказа заказчиком; подготовить и предоставить заказчику информационный материал на отобранных специалистов; организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами; после внесения в полном объеме оплаты заказчиком предоставить замену специалиста по описанию заказа заказчика без дополнительной оплаты в случаях, если отобранный им специалист до истечения гарантийного срока, указанного в описании заказа, прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика. Заказчик обязался подписать Описание заказа с указанием требуемых специалистов с перечнем критериев, предъявляемых им; рассмотреть и сообщить исполнителю свое мнение по представленным ему информационным материалам на специалиста; информировать исполнителя о результатах проведения собеседования с представленными ему специалистами; при трудоустройстве отобранного специалиста письменно оформить соглашение о периоде действия гарантийного срока; письменно информировать исполнителя об увольнении в период гарантийного срока отобранного специалиста с указанием полного периода его работы; подписать акт сдачи-приемки выполненной работы, представленный исполнителем; оплатить исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа, в течение трех банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста.

19.08.2008 сторонами подписаны описания заказа N 195 и N 193.

08.09.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работа по подбору специалиста выполнена в срок в полном объеме, заказчиком утвержден специалист Федорчук Н.Н.; сумма оплаты услуг истца по договору составляет 299 484 рубля.

Согласно соглашению о периоде действия гарантийного срока для специалиста Федорчука Н.Н. гарантийный срок сторонами установлен 3 месяца с 08.09.2008 по 08.12.2008.

30.09.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работа по подбору специалиста выполнена в срок в полном объеме, заказчиком утвержден специалист Кириченко С.А.; сумма оплаты услуг истца по договору составляет 254 880 рублей.

Согласно соглашению о периоде действия гарантийного срока для специалиста Кириченко С.А. гарантийный срок сторонами установлен 3 месяца с 29.09.2008 по 29.12.2008.

Письмом от 06.10.2008 N 10/08-17 ответчик гарантировал истцу, что оплата за оказанные услуги по подбору вышеуказанных специалистов в полном объеме будет произведена до 15.11.2008.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по договору в точном соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, подлежат отклонению ввиду того, что гарантийные обязательства истца распространяются на срок работы отобранных специалистов в организации ответчика, а не на качество оказанных услуг как таковое; доводы жалобы не относятся к качеству оказания услуг (совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности); момент выполнения гарантийного обязательства исполнителя по бесплатному отбору другого специалиста взамен уволенного не наступил, поскольку по условиям договора такое обязательство возникает у истца только после полной оплаты заказчиком оказанных услуг; некачественность оказания услуг истцом по отбору других специалистов (помимо Федорчука Н.Н. и Кириченко С.А.) не является предметом спора по данному делу. То обстоятельство, что ответчиком с 01.12.2008 был уменьшен должностной оклад специалисту Федорчуку Н.Н., не изменяет обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги в том размере, в каком это было согласовано в акте сдачи-приемки работ от 08.09.2008, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается действующим законодательством.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЭТ" на общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-9558/09-45-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парк-Сити Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов