Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12500/2009

г. Москва

Дело N А40-22309/09-89-263

24 июля 2009 г.

N 09АП-12500/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машинный Двор" (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.09г. по делу N А40-22309/09-89-263, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ООО "Машинный Двор" (далее ответчик)

о взыскании 229 636,74 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 04.03.09г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 188 338,04 руб за период с 24.10.08г. по 24.01.09г., пени в сумме 41 298,70 руб за период с 25.08.08г. по 27.01.09г., ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 338,04 руб задолженности, пени в сумме 20 000 руб с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ и 6 092,73 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел финансового экономического кризиса, выводы суда неоднозначны, истец обогатился на расторжении договора лизинга.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без его участия.

Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 314, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 148822-ФЛ/РНД-08 от 22.05.08г. N 08/4, где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Ответчик оплату задолженности просрочил, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку задолженность за пользование предметами лизинга была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии с п.4.4.2. Договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 188 338,04 руб, а также со ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 14.1. Договора взыскал пени в сумме 20 000 руб за период с 25.08.08г. по 27.01.09г. с учетом уменьшения ее размера. При этом суд обоснованно указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка истца на его незащищенность, неправильное исчисление размера неустойки, является несостоятельной, так как суд обоснованно учел все обстоятельства при применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат с него взысканию в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Машинный Двор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2009 г. по делу N А40-22309/09-89-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Машинный Двор" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков