Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12402/2009

город Москва

дело N А40-41344/09-117-230

23 июля 2009 г.

N 09АП-12402/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009

по делу N А40-41344/09-117-230, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Централ-Мет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМет"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ-Мет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМет" взыскании суммы основного долга 917.937, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 25.673, 99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Централ-Мет" (продавец) и ООО "ТехМет" (покупатель) заключен договор от 23.06.2008 г. N 18, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным, в которых имеются отметки о получении, а именно печать ООО "ТехМет" фамилия и подпись грузополучателя (л.д. 20-37) на сумму 2.998.916, 39 руб.

Товар подлежал оплате в сроки, согласованные сторонами по каждой поставке и указанные в товарной накладной.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 2.080.978, 76 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 917.937, 63 руб.

06.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2008 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов по состоянию на 25.12.2008, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 25.673, 99 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт получения товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора поставки датой поставки товара признается дата получения партии товара покупателем; право собственности на товар переходит в момент подписания приемо-сдаточного акта и/или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 20-37) усматривается, что поставленный ООО "Централ-Мет" товар получен генеральным директором ООО "ТехМет" Сухаревым А.Г.

При этом обязательство по доставке товара до грузополучателя, указанное в п. 3.1 договора также подтверждается штампом ЗАО "Завод ВМС" с отметкой о дате принятия товара и указанием должности и фамилии работника ЗАО "Завода ВМС".

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях N 106 от 10.07.2008, N 101 от 08.07.2008, N 92 от 07.07.2008, N 98 от 07.07.2008 на частичную оплату товара имеется ссылка на договор N 18 от 23.06.2008, что также подтверждает факт получения товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-41344/09-117-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехМет" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я. Голобородько