Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-8387/2009

Гор. Москва

Дело N А40-24710/09-152-126

24 июля 2009 г.

N 09АП - 8387/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

при участии:

от заявителя:

Карпычев В.М. приказ N 1 от 15.01.2008г., паспорт 46 06 597345;

Дубнянская Н.Я. по дов. от 25.02.2009г. N 4, паспорт 46 02 439729;

от ответчика:

Беспалова А.В. по дов. от 11.01.2009г., уд.N 29594,

Должанская А.И. по дов. от 11.01.2009г., уд.N 29654;

Гончарук Н.С. по дов. от 04.03.2009г. N 42, уд. N 18039;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-24710/09-152-126

по заявлению ООО "СКФ Спецстрой-Инвест"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "СФК Спецстрой-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзору) от 12.02.09г. N 74-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагал, что общество привлечено к ответственности безосновательно, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Указал как на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком во время производства по административному делу, так и на отсутствие вины организации во вменяемом правонарушении. Полагал, что, привлекая Общество к административной ответственности, ответчик не установил, по чьей вине произошло разрушение дома, не установил круг участников строительства, не исследовал предметы деятельности каждого из них. Утверждал об ошибочности мнения суда первой инстанции о том, что данное правонарушение является длящимся. Сослался на объяснения заявителя по дополнительному доказательству и ,в частности на экспертное заключение N 01/04-09 от 12.05.2009г.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. Утверждал, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами административного дела. Полагал правонарушение длящимся, выразившемся в непрекращающемся осуществлении строительных работ Обществом с нарушением строительных норм и правил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 главным специалистом Управления по надзору за строительством Комитета государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - строительство жилого дома (в рамках регенерации исторической среды) с реставрацией фасадов, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 45, стр.1

В ходе проверки проведенной при участии заместителя главы управы "Арбат", главного специалиста Мосгосстройнадзора и начальника подразделения ООО "ФПК Сатори", в присутствии генерального директора ООО "СКФ Спецстрой-Инвест", генерального директора ООО Билдинг Строй" и генерального директора ОАО "МиКС" было установлено, что в нарушение п. 4.2.4 ч. 2 гл. 4 СНиП 12-04-2002, при частичной разборке упомянутого здания не были обеспечены меры по предотвращению самовольного обрушения конструкций, что привело к обрушению элементов перекрытия и гибели людей.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 17.12.2008.

17.12.2009 Главным специалистом Управления по надзору за строительством Комитета государственного строительного надзора г.Москвы с участием генерального директора "ООО СКФ Спецстрой-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

12.02.2009 постановлением N 74-Ю заместителя начальника юридического управления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы ООО "СКВ "Спецстрой-Инвест" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500000 рублей, за то, что в нарушение п.4.2.4 ч.2 гл.4 СНиП 12-04-2002 при частичной разборке здания не были обеспечены меры по предотвращению самовольного обрушения конструкций, что привело к обрушению элементов перекрытия и гибели людей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП РФ) части 2. Строительное производство, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2002 N 3880):

- организация и выполнение работ в строительном производстве должны осуществляться при соблюдении требований СНиП 12-03, ПБ 10-382 и других нормативных правовых актов, приведенных в приложении А, а также настоящих норм и правил (п.3.1);

- при строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов. При их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), по составу и содержанию соответствующих требованиям СНиП 12-03 и настоящих норм и правил (п.3.2);

- при разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций; неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР; запрещается подрубать дымовые трубы, каменные столбы и простенки вручную, а также производить обрушение их на перекрытие (п.4.2.4).

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, общество было привлечено к административной ответственности не за единичный факт совершения противоправного деяния, а за длящееся нарушение требований ч. 2 гл. 4 СНиП 12-04-2002, при частичной разборке здания, выразившееся в не обеспечении мер по предотвращению самовольного обрушения конструкций, что в конечном итоге привело к обрушению 10.12.2008 элементов перекрытия и гибели людей на упомянутом объекте.

Место, время и характер и содержание правонарушения в полной мере установлены материалами административного дела, которым соответствует протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В упомянутых протоколе и постановлении указано одно и то же правонарушение, которое не сводится, как это полагает заявитель, к единичному факту обрезки двух балок перекрытия, а выражается в нарушении требований СНиП 12-04-2002, приведших к возможности действий, повлекших опрокидывание и лавинообразное обрушение вышележащих конструкций здания.

Приостановление строительных работ после обрушения указанного дома 10.12.2008г. не повлияло, вопреки мнению заявителя, на достоверность установленных фактических обстоятельств вмененного длящегося правонарушения, которое было обнаружено в ходе проверки проведенной 17.12.2008.

О том, что именно ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения свидетельствует то, что согласно договору от 20.10.2008 N 25, а также акту технической комиссии по расследованию причин аварии демонтируемого жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Староконюшенный пер., д. 45, стр.1, от 22.12.2008, утвержденному Мэром Москвы Ю.М. Лужковым 31.12.2008, ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" производило монтажные и сварочные работы по монтажу элементов ферм по усилению торцевой стены дома N 43.

При этом как указано в представленном заявителем суду апелляционной инстанции Акту о расследовании группового несчастного случая (т.2 л.д. 84-105), на основании материалов расследования установлено, что, с даты издания распоряжения Правительством Москвы от 25.11.03 N 2158-РП "О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 45, стр. 1" до 10.12.2008 происходило постоянное ухудшение состояния конструкций дома, физический износ которых увеличился с 60,8 % до 70 %, в некоторых случаях до полного износа, а состояние отдельных элементов конструкций дома ухудшилось с предаварийного до аварийного. Также имела место деформация коробки дома. Проект реконструкции (в рамках регенерации историко-градостроительной среды) с устройством подземной автостоянки, разборкой и воссозданием исторического облика жилого здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ТО "Арбат", Староконюшенный пер., д. 45, стр. 1, разработанный ООО "Арт-Билдинг" в 2006 г., не учитывал результаты проведенных технических обследований здания и наличия общей стены между домами N45 и N 43. В указанном проекте ООО "Арт-Билдинг" отсутствовали проектные решения (мероприятия) по предупреждению возможного обрушения конструкций демонтируемого здания и контролю состояния здания в процессе работ (мониторинга) конструкций демонтируемого здания и контролю состояния здания в процессе работ(т.2 л.д.98).

Данных о том, что ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" производило работы по иному, учитывающему реальное состояние здания проекту реконструкции, не установлено и само общество об этом не утверждало.

О наличии вины заявителя свидетельствует то, что ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" производило монтажные и сварочные работы по монтажу элементов ферм по усилению торцевой стены дома N 43 без учета причин вызвавших несчастный случай. Такими причинами, явились нарушения требований СНиП 12-03-2001, выразившиеся, согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (т.2 л.д.98), в отсутствие в разработанной и утвержденной проектной документации на реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 45, стр. 1 решений по безопасности труда, учитывающих техническое состояние реконструируемого здания; отсутствие разработанных мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером их работы при разборке здания, а именно по предупреждению самопроизвольного обрушения элементов конструкций здания; не разработан график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательных для всех организаций и лиц на производственной территории; не проведены дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности при выполнении совмещенных работ; недостаточный контроль со стороны руководителей за исполнением обязанностей по охране труда подчиненными работниками; допуск работников к работам с использованием отбойных молотков без проведения инструктажа по охране труда при работе с использованием пневмоинструмента.

С учетом изложенного, а также совокупной оценки доказательств по делу следует прийти к выводу о том, что представленное заявителем суду апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Экспертный центр АКАДЕМСТРОЙНАУКА" от 12.05.2009 подтверждает правильность выводов технической комиссии о причинах обрушения, и выводы суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения, а также вины ООО "СКФ Спецстрой-Инве" в его совершении.

О правильности выводов суда первой инстанции свидетельствует подверженный технической документацией вывод технической комиссии о том, что рабочими ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" произведена несанкционированная обрезка двух несущих балок перекрытия над 3-ем этажом между осями В-Д, около оси 3, обеспечивавших устойчивость простенка 3-го этажа в осях В/3.

При этом не находит подтверждения ни записями в "Журнале N 1 Авторского надзора" и в "Журнале общих работ", ни свидетельскими показаниями или иными доказательствами по делу утверждение экспертов о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что рабочими ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" произведена несанкционированная обрезка двух несущих балок перекрытия над 3-ем этажом между осями В-Д, около оси 3, обеспечивавших устойчивость простенка 3-го этажа в осях В/3 и это повлекло за собой его опрокидывание и лавинообразное обрушение вышележащих конструкций.

Между тем, из акта технической комиссии следует, что на объекте в день обрушения работали 36 человек, из которых 22 рабочие ООО "Билдинг-Строй" производили работы по разборке парапета наружной дворовой стены и уборку строительного мусора, 14 человек - рабочие ООО "СКФ Спецстрой-Инвест", которые производили работы по обварке смонтированных ранее металлоконструкций по усилению торцевой стены дома N 43 и пробивке отверстий в стенах здания для монтажа связей ферм. Таким образом, рабочие ООО "Билдинг-Строй" и рабочие ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" производили различные работы на разных стенах здания. Согласно "журналу общих работ" именно рабочими ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" производились работы по производству крепления обвязочной системы к стене дома N43.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проверки проведенной 17.12.2008 Мосгосстройнадзором были обнаружены признаки длительного осуществления ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" строительных работ с нарушение строительных норм и правил, т.е. длящегося правонарушения, которое было обоснованно квалифицировано по.ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении, т.е., в данном случае 17.12.2008г. В связи с этим общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 17.02.2009г.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.02.2009 срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Совокупная оценка материалов административного дела, указывает на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В деле имеется протокол (т.1 л.д.19) об административном правонарушении от 17.12.2008 составленный в 10 час. 50 мин. с участием генерального директора общества, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой не оспаривалась. Факт участия законного представителя общества при составлении данного протокола подтвержден в апелляционной жалобе (т.1 л.д.135). Содержание данного протокола соответствует обжалуемому постановлению N 74-Ю, о чем, в частности, свидетельствуют объяснения генерального директора ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" по существу вменяемого правонарушения. При отсутствии существенных дефектов данного протокола, на его легитимность не влияют доводы апелляционной жалобы относящиеся к иному схожему документу.

Ссылка Общества на нарушение ответчиком сроков составления протокола является несостоятельной, поскольку нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, а протокол был составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-24710/09-152-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов