Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-9870/2009

город Москва

Дело N А40-96526/08-98-499

"23" июля 2009 г.

N 09АП-9870/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009, принятое судьей Котельниковым Д.В. по делу N А40-96526/08-98-499 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром"

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - Лырчиков А.М. (по доверенности от 20.07.2009),

от ответчика - Соловков Н.Е. (по доверенности от 16.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Трейд" (далее -ООО "ИСТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - ООО "Алкопром") о взыскании 419 789 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 20.12.2007 N 20/12-1 и 252 585 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 08.12.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, частично не оплатив поставленную ему по договору продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 419 789 руб. 26 коп. задолженности и 83 958 руб. пени. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности. Отказывая во взыскании остальной части пени, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал не несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика договор поставки от 20.12.2007 N 20/12-1 не подписывался. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи представителя ответчика на договоре поставки от 20.12.2007 N 20/12-1, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2007 между ООО "ИСТ-Трейд" (поставщик) и ООО "Алкопром" (покупатель) заключен договор поставки N 20/12-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и/или товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным от 20.12.2007 N 1873 и 1874 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 891 492 руб. 80 коп., после частичной оплаты которого платежными поручениями от 20.12.2007 N 709, от 10.01.2008 N 3, от 18.02.2008 N 121, от 15.04.2008 N 243 (л.д. 40-43) и возврата товара по товарным накладным от 18.07.2008 N 548, от N 526 (л.д. 44-52), задолженность покупателя составила 419 789 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 419 789 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.42 договора в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 08.12.2008 и составляет 252 585 руб. 06 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 83 958 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела имеются извещения ответчика по единственному известному суду адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 108 "Б" (л.д. 27, 55).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, направленные ответчику судом первой инстанции, возвратились в арбитражный суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 27) и "истек срок хранения", что в силу указанной выше нормы права является надлежащим извещением.

Адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе: г.Пенза, ул. Горная, 26, суду первой инстанции известен не был.

В этой связи оснований для отмены решения суда от 08.04.2009 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о том, что договор поставки от 20.12.2007 N 20/12-1 со стороны ООО "ИСТ-Трейд" подписан не был, ответчик ссылается на то, что подпись Абрамочкина Р.Н. на данном договоре не является подлинной. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 22.07.2009 указал на то, что подтверждает получение товара ответчиком по товарной накладной от 20.12.2007 N 1873 (протокол от 22.07.2009).

Подлинник договора поставки от 20.12.2007 N 20/12-1 представлен истцом на обозрение суда и приобщен к материалам дела (протокол от 22.06.2009).

Кроме того, истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 212619 от 19.12.2007, сумма в котором (1 891 492 руб. 80 коп.) и наименование товара полностью совпадает с общей суммой поставки по товарным накладным от 20.12.2007 N 1873 и 1874 (л.д. 13, 17). При оплате товара в указанных выше платежных поручениях ответчик ссылался на счет N 212619 от 19.12.2007. Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 22.07.2009, следует, что ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно недопоставки товара, сумма которого указана в счете 212619 (протокол от 22.07.2009).

Также, в товарно-транспортной накладной от 20.12.2007 N 1873, получение товара по которой ответчиком подтверждается, в качестве основания поставки указан договор от 20.12.2007 N 20/12-1 (л.д. 13).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно не заключения им договора поставки от 20.12.2007 N 20/12-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку получение ответчиком товара, поставленного истцом в рамках данного договора, документально подтверждено, товар частично оплачен и частично возвращен, доказательства наличия возражений, направленных истцу относительно того, что договор с указанными реквизитами ответчиком не подписывался, суду не представлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Своими последующими действиями ответчик подтвердил наличие договорных отношений между сторонами.

Доказательств оспаривания договора поставки от 20.12.2007 N 20/12-1 в установленном законом порядке суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 08.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Алкопром" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-96526/08-98-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева