Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-10926/2009

город Москва

Дело N А40-49584/08-45-466

23 июля 2009 г.

N 09АП-10926/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2009 по делу N А40-49584/08-45-466,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты"

к ГУП "Доринвест"

о взыскании 4 469 257 руб. 20 коп.

третье лицо: ГУП "Кольцевые магистрали"

при участии в судебном заседании:

от истца Павлевич Л.Л. по дов. от 02.03.2009

от ответчика Патракова Н.Г. по дов. от 23.06.2009 N 1/108

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" (далее - ООО "НПП "ПГСиР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска - л.д.42 том 3) к ГУП "Доринвест" о взыскании 4 469 257,20 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного товара.

Решением суда от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ГУП "Доринвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 08.11.2007 N КМ-ПГМ-02/07, заключенным между ООО "НПП "ПГСиР" и ГУП "Кольцевые магистрали", истец в период январь-февраль 2008 года осуществил поставку ГУП "Кольцевые магистрали" твердого реагента на основе хлористых кальция и натрия ТУ-2149-003-93988694-06 "Экосол" (марка А) (далее - ПГМ) в количестве 637,6 тонны на сумму 4 469 257,20 руб.

Факт поставки ПГМ подтверждается товарно-транспортными накладными N N 119-137,139-141, 143-145, 152-155, 157-162 (л.д.45-59, 112-131 том 1, л.д.58-73 том 3), в которых указаны:

- грузоотправитель - ООО "РусОптСнаб" по договору N 76 с ООО "НПП "ПГСиР";

- грузополучатель - ГУП города Москвы "Кольцевые магистрали";

- подрядная организация - ООО "Трансстромсервис", адрес доставки: ул.Винницкая,27А, либо ЗАО "Инженерный центр-К", адрес доставки: ПТБ, Южное Бутово, Проектируемый проезд, д.188;

- плательщик - ГУП "Кольцевые магистрали";

- в графе "груз принял" - Филиал N 4 "Антилед" ГУП "Доринвест" принял на хранение.

Согласно условиям контракта (п.3.2) и Приложения N 1 к нему поставка ПГМ была осуществлена в соответствии с разнарядкой ГУП "Кольцевые магистрали" на базы хранения по адресам: город Москва, Южное Бутово, Проектируемый проезд, д.188 и город Москва, ул. Винницкая, д.27 А.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к контракту грузополучателями поставляемого ПГМ являлись подрядные организации ГУП "Кольцевые магистрали" - ООО "Трансстромсервис" и ЗАО "Инженерный центр-К".

Поставленный по контракту от 08.11.2007 N КМ-ПГМ-02/07 на базы хранения ПГМ в адрес ГУП "Кольцевые магистрали" ГУП "Доринвест" грузополучателю - ГУП "Кольцевые магистрали" передан не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-20305/08-1-145, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N09АП-11077/2008-ГК, удовлетворены исковые требования ГУП "Кольцевые магистрали" к ООО "НПП "ПГСиР" о расторжении контракта от 08.11.2007 NКМ-ПГМ-02/07, взыскании аванса, процентов и неустойки.

При этом апелляционным судом установлено, что реагент по товарно-транспортным накладным был получен организацией Филиала N 4 ГУП "Доринвест", которая не является лицом, уполномоченным ГУП "Кольцевые магистрали", а также его грузополучателями ООО "Трансстромсервис" и ЗАО "Инженерный центр-К" на получение товара по контракту NКМ-ПГМ-02/07.

По правилам ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки и приемки товара на базы хранения филиала N 4 ГУП "Доринвест" подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком по спорным поставкам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде получения товара без оплаты его стоимости.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств наличия у него именно того имущества, которое было получено по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что спорный ПГМ передан ООО "Антилед 08", что подтверждается государственным контрактом от 28.08.2008, актами приема-передачи от 10.10.2008, письмом ООО "Антилед 08" от 12.03.2009.

Поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 257,20 руб., составляющего стоимость поставленного товара.

Довод заявителя о том, что поставляемый ПГМ был принят им на хранение, не может быть принят апелляционным судом, поскольку между истцом и ответчиком, ГУП "Доринвест" и ГУП "Кольцевые магистрали" договор хранения не заключался. Как следует из отзыва истца, в соответствии с условиями государственных контрактов по технической эксплуатации баз хранения твердых противогололедных реагентов на ГУП "Доринвест" возлагались обязанности по приему и отпуску ПГМ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-49584/08-45-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова