Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12279/2009

город Москва

Дело N А40-96519/08-16-651

27 июля 2009 г.

N 09АП-12279/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдифис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2009 по делу N А40-96519/08-16-651,

принятое судьей Михалкиным М.Ю.

по иску ООО "Эдифис"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ГУП НИиПИ Генплана города Москвы, Москомархитектура

при участии в судебном заседании:

от истца Марков В.И. по дов. от 03.11.2008

от ответчика Ильина Л.В. по дов. от 29.04.2009 N 33-И-1307/9,

Олейник Л.В. по дов. от 24.12.2008 N 33-И-3095/8,

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдифис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗРМ) о признании незаконными бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в оставлении без ответа по существу обращение истца об установлении нового 25-летнего срока действия договора от 09.01.2004 N М-02-509430 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2004 NМ-02-509430, а именно изменения редакции пункта 2.1 договора и обязании ответчика принять пункт 2.1 договора от 09.01.2004 N М-02-509430 в следующей редакции: "Договор заключен сроком на 25 лет".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 4, 251, 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика лишают истца возможности изменения п.2.1 договора, то есть установления нового длительного срока (25-49 лет) аренды земельного участка, что необходимо для нормальной хозяйственной деятельности в отношении капитального здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Также указал, что для изменения судом договора имеются одновременно все условия, предусмотренные п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Эдифис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении префекта СВАО от 22.12.2003 N 3667 между ДЗРМ (арендодатель) и ООО "ПКФ "Элан" (арендатор) заключен договор от 09.01.2004 N М-02-509430 аренды земельного участка площадью 2764 кв.м (кадастровый номер 77:02:17001:080), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Гостиничная улица, вл.12, предоставляемого для эксплуатации производственно-торгового здания со сроком действия на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 02.12.2004 N М-02-509430 к договору права и обязанности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-509430 в полном объеме перешли от ООО "ПКФ "Элан" (прежний арендатор) к ООО "Эдифис" (новый арендатор).

Истец 24.12.2007 обратился в Департамент земельных ресурсов (ТОРЗ СВАО города Москвы) с письмом о заключении договора аренды земельного участка на срок 49 лет.

Письмом от 04.08.2008 ДЗРМ сообщил истцу, что на земельный участок по адресу: Гостиничная улица, вл.12 приняты документы ООО "Эдифис", сформировано землеустроительное дело, подготовлен план земельного участка и 15.01.2008 направлен на согласование с ТППМ СВАО и Управой района Марфино.

В исковом заявлении истец просит признать незаконными бездействие ДЗРМ, выразившееся в оставлении без ответа по существу обращение истца об установлении нового 25-летнего срока действия договора от 09.01.2004 N М-02-509430 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2004 NМ-02-509430, а именно изменения редакции пункта 2.1 договора.

Договор от 09.01.2004 N М-02-509430 в момент обращения ООО "Эдифис" в ДЗРМ 24.12.2007 являлся действующим.

В соответствии с условиями договора земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет.

Заявитель не обращался в ДЗРМ в порядке, предусмотренном ст.452 Гражданского кодекса РФ с предложением внести изменения в действующий договор от 09.01.2004 N М-02-509430.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по рассмотрению вопроса о внесении изменений в указанный договор.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны ДЗРМ.

Также истец в исковом заявлении просит обязать ответчика принять пункт 2.1 договора от 09.01.2004 N М-02-509430 в следующей редакции: "Договор заключен сроком на 25 лет", в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - 30-дневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец с предложением об изменении п.2.1 договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств к ответчику не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-96519/08-16-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдифис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова