Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12192/2009

город Москва

Дело N А40-62388/09-10-410

24 июля 2009 г.

N 09АП-12192/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческий Банк "Альба Альянс" (ООО)

на определение Арбитражного суда года Москвы

от 01.06.2009 по делу N А40-62388/09-10-410,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Коммерческий Банк "Альба Альянс" (ООО)

к ЗАО "Торговый Дом "Елена"

о взыскании 1 277 735,46 долларов США

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Альба Альянс" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом "Елена" о взыскании 1 277 735,46 долларов США. По кредитному соглашению от 30.01.2009 N КС 008/09.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на печатную машину ZAР0000266 SМ7, заводской номер 00.999.5109/06, инв. Номер 00000061, находящуюся по адресу: 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.20, стр.25, или у других лиц, принадлежащую ЗАО "Торговый Дом "Елена" на праве собственности, а также запретить отчуждения, обременения правами других лиц печатной машины ZAР0000266 SМ7, заводской номер 00.999.5109/06, инв. Номер 00000061, находящуюся по адресу: 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.20, стр.25, или у других лиц, принадлежащую ЗАО "Торговый Дом "Елена", или у других лиц.

Определением суда от 01.06.2009 в удовлетворении заявления Коммерческий Банк "Альба Альянс" (ООО) о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На указанное определение Коммерческий Банк "Альба Альянс" (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом указал, что ответчик располагает реальной возможностью распорядиться без согласия истца печатной машиной, что сделает невозможной последующую реализацию предмета залога.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор залога от 30.01.2009 N 005/09 в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 30.01.2009 N КС 008/09.

Поскольку обязательства ЗАО "Торговый Дом "Елена" по кредитному соглашению, возникшие перед истцом, исполнены не были, последний обратился с иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, основанием заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по погашению процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного соглашения, отсутствие необходимого объема получаемой выручки от реализации продукции, который позволял покрывать все текущие расходы ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с реализацией или сокрытием имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-62388/09-10-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческий Банк "Альба Альянс" (ООО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова