Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12171/2009

город Москва

Дело N А40-4994/09-40-58

24 июля 2009 г.

N 09АП-12171/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Цолуковского В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2009 по делу N А40-4994/09-40-58,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ИП Цолуковского В.В.

к ЗАО "АВТ Моторс"

о взыскании задолженности в размере 188 064 руб. 47 коп.

и встречному иску ЗАО "АВТ Моторс"

к ИП Цолуковскому В.В.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виду незаключенности договора аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Цолуковский В.В. лично, паспорт 0703 275634

от ответчика Боровская Л.Е. по дов.от31.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цолуковский Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АВТ Моторс" о взыскании задолженности в размере 188 064,47 руб.

Определением суда от 29.04.2009 судом принято встречное исковое заявление ЗАО "АВТ Моторс" к ИП Цолуковскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виду незаключенности договора субаренды в размере 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 229,62 руб.

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Цолуковским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требовании.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 18.06.2008 N 2 субаренды бетонированной площадки, согласно которому арендодатель обязался предоставить в пользование субарендатора бетонированную площадку площадью 150 кв.м, находящуюся по адресу: г.Сочи, ул.Транспортная,40 в срок, предусмотренный договором, по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора субаренды N 2 следует, что передаче в субаренду подлежит бетонированная площадка, указаны ее площадь и адресные ориентиры, без указания реестрового номера недвижимого имущества и/или кадастрового номера земельного участка. Отсутствие регистрационных номеров и правоустанавливающих документов на объект недвижимости не позволяет определить, к какому виду недвижимого имущества относится бетонированная площадка как объект договора субаренды.

В соответствии с договором аренды, заключенным между ООО "Агат" (арендодатель) и ИП Цолуковским В.В. (арендатор), арендатору передана площадка общей площадью 500 кв.м. Бетонированная площадка площадью 150 кв.м как отдельно расположенный объект в составе имущества ИП Цолуковского В.В. отсутствует.

Место расположения бетонированной площадки площадью 150 кв.м и ее границы не определены. Схемы, планы, экспликации бетонированной площадки к договору субаренды не составлялись.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условие об объекте аренды сторонами не согласовано, в связи с чем договор субаренды N 2 не считается заключенным.

Пунктом 2.1 договора истец обязан предоставить в пользование бетонированную площадку в срок, предусмотренный договором, по акту приема-передачи. Согласно п.5.1 договора передача имущества наступает на следующий день после подписания договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена обязанность ЗАО "АВТ Моторс" уплачивать арендную плату по договору в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи бетонированная площадка ЗАО "АВТ Моторс" не передавалась и фактически ответчик ей не пользовался.

При этом, ЗАО "АВТ Моторс" во исполнение принятых на себя обязательств произвело оплату платежными поручениями от 11.07.2008 N 879, от 21.07.2008 N 964, от 27.08.2008 N 261 на общую сумму 145 000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в заявленном встречном иске размере 145 000 руб. подлежит взысканию с ИП Цолуковского В.В. в пользу ЗАО "АВТ Моторс".

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 229,62 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.30), апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ.

ИП Цолуковским В.В. контррасчет суммы взыскиваемых процентов не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 2 в размере 188 064,47 руб. не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не может быть принята апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что истец, перечисляя спорную сумму ответчику, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ЗАО "АВТ Моторс", перечисляя денежные средства, указывало в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору субаренды N 2, а вышеуказанная норма подлежит применению лишь в том случае, если будет установлено, что денежные суммы или иное имущество передаются во исполнение намерения передать имущество без получения встречного предоставления, то есть лицо, передающее имущество приобретателю, имеет намерение передать имущество безвозмездно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-4994/09-40-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова