Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12302/2009

г. Москва

Дело N А40-11845/09-94-77

23 июля 2009 г.

N 09АП-12302/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-11845/09-94-77, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2009 N 55/11

при участии:

от заявителя: Ветров Д.А. по дов. от 20.01.2009 N 5/119Д, паспорт 46 01 058367;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю N 55/11 от 27.01.2009 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений от заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка отсутствует. Указал, что правонарушение было выявлено по результатам правовой экспертизы типовых форм кредитных договоров, представленных Банком, однако указанные типовые формы договоров договором не являются и сами по себе права потребителей не ущемляют, поскольку в соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 17.12.2008 при осуществлении планового мероприятия по контролю, проведенного на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 25.11.2008 N 4004 в отношении "Альфа-Банк" операционного офиса "Алтайский" в г. Барнаул Филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", установило, что в зале кредитно-кассового офиса ОАО "АЛЬФА-БАНК", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 58Б, оформляются документы для получения продуктов Банка. На стендах, в иных удобных для обозрения местах для потребителей представлена информация о порядке и условиях предоставления банком финансовых услуг, в т.ч. размещены типовые Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Типовые Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК".

При проведении анализа Типовых Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Типовых Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" Управление пришло к выводу о нарушении Банком требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения в типовые формы договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

15.01.2009 по данному факту административным органом в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" с участием законного представителя Банка составлен протокол N 11/1232-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

27.01.2009 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю с участием законного представителя Банка вынесено постановление N 55/11, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предметом проведенной проверки явились типовые формы документов, представленных Банком Типовых Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Типовых Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК"

Из оспариваемого постановления следует, что Банку вменяется нарушение ст. 16, ст.ст. 17, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.2009 N 2300-1, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

На основании ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Договор потребительского кредитования, заключаемый Банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

При этом клиент не лишен права в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время с учетом исполнения обязанностей, установленных ст. 819 ГК РФ, и ограничений, предусмотренных ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия заключаемых договоров не ущемляют права потребителя на досрочное расторжение договора, а равно и право потребителя на односторонний отказ от исполнения своих обязательств является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом подателя апелляционной жалобы, что разработанные Банком типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, что существенно нарушает права потребителей на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не лишены возможности предложить свои иные условия. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы, что условия Соглашений о кредитовании, не позволяющие заемщику погасить кредит в любое время по его усмотрению противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Кредитный договор как вид договора займа относится к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества. Возмездный характер кредитного договора проявляется в таком его существенном условии, относимом к предмету этого договора, как размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, которое и является условием о плате за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В связи с вышеизложенным, условия Соглашений о кредитовании определяющие условия досрочного погашения кредита, но не позволяющие заемщику погасить кредит в любое время по его усмотрению не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.

Что касается включения в Соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по месту нахождения Банка, то указанное условие не ущемляет прав потребителя, поскольку в данном случае стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ст. ст. 28, 29 ГПК РФ по определению в договорном порядке подсудности будущих споров, что не противоречит норме п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия, содержащиеся в типовых формах договоров, не противоречат действующему законодательству, при заключении договора стороны вправе предложить иные условия.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе и в оспариваемом постановлении об административном правонарушении дана правовая оценка Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита как типовых для неопределенного круга лиц, тогда как диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предполагает наличие конкретных действий по включению в договор с индивидуально определенным потребителем условий, ущемляющих права потерпевшего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-11845/09-94-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А. Москвина