Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-11283/2009

г.Москва

Дело N А40-76427/08-37-697

24 июля 2009 г.

N 09АП-11283/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-76427/08-37-697, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 3 188 563 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Вейнберг А.Ю.

от ответчика Шмаков А.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании 3 188 563 руб. 51 коп. долга и неустойки по договору подряда.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил об оплате ответчиком суммы долга в полном объеме платежным поручением N 298 от 28.01.2009, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 3 178 733 руб. 35 коп. в соответствии со ст.49 АПК РФ, просил взыскать пеню по п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты.

Решением от 27.04.2009 с ООО Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" взыскано 73 787 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был применить ст.333 ГК РФ.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, также объявлялся перерыв в судебном заседания для заключения мирового соглашения.

Однако мировое соглашение заключено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 "ЗАО ТУКС" (заказчик), истцом (подрядчик) и ответчиком заключен договор подряда N 3318-07/806-04-доп на выполнение проектных изыскательских работ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме работы сдал по акту сдачи- приемки работ от 22.10.2008 с учетом НДС на сумму 3 178 733 руб. 35 коп.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязан оплатить принятые работы в течении 5 дней после подписания акта сдачи работ.

Ответчик оплатил сумму основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.9.3 договора инвестором при нарушении сроков оплаты выполненных работ выплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 73 787 руб. за период с 30.10.2008 по 28.01.2009 по ставке 11% годовых.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был применить ст.333 ГК РФ.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму долга в размере 3 178 733 руб. 35 коп. и примененную ставку в 11% годовых, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-76427/08-37-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова