Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12383/2009

город Москва

Дело N А40-20030/09-138-193

23 июля 2009 г.

N 09АП-12383/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-снабжение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009, принятое судьей Шустиковой С.Н. по делу N А40-20030/09-138-193 по иску государственного учреждения Управа района Кунцево города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-снабжение" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-снабжение" к государственному учреждению Управа района Кунцево города Москвы о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца - Колачев О.В. (по доверенности от 11.06.2009 N 1-15-737/9-0-0),

от ответчика- Ольховский Д.Э. (по доверенности от 03.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Управа района Кунцево города Москвы (далее - ГУ Управа района Кунцево города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-снабжение" (далее - ООО "Альфа-снабжение") о расторжении государственного контракта на поставку мебели от 24.12.2008 N 5, взыскании неустойки в размере 6 331 руб. и убытков в сумме 10 320 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 393, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части передачи товара заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 24.12.2008 N 5.

Судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "Альфа-снабжение" о взыскании с ГУ Управа района Кунцево города Москвы 260 927 руб. задолженности по государственному контракту от 24.12.2008 N 5 и 8 144 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт в соответствии с его условиями расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы права, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда от 02.06.2009 проверена только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 24.12.2008 между ГУ Управа района Кунцево города Москвы (заказчик) и ООО "Альфа-снабжение" (поставщик) был заключен государственный контракт N 53, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в срок до 25.12.2008 мебель в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить товар в установленных контрактом порядке, форме и размере. Цена контракта составила 260 927 руб. (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что поставщик оказывает заказчику услуги по сборке и установке товара, погрузочно-разгрузочным работам и уборке упаковочного материала.

Судом установлено, что уведомлениями от 11.01.2009 (л.д. 69 т.1), от 13.01.2009 (л.д. 75 т.1), от 29.01.2009 (л.д. 91 т.1) истец извещал ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта, а письмом от 19.02.2009 (л.д. 110 т.1) отказался от его исполнения, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта в части представления соответствующей документации на товар (сертификатов соответствия товара и материалов, санитарно-эпидемиологического заключения, гарантийных талонов или сертификатов, технической документации и пр.), представление которой предусмотрено пунктами 4.5-4.7, 6.3 контракта.

На отсутствие данных документов указано заказчиком в акте приемки полученной продукции от 31.12.2008 N 1 (л.д. 58 т.1), товарной накладной от 22.12.2008 N 14 (л.д. 66 т.1), подписанных сторонами.

Кроме того, данное обстоятельство установлено при проведении экспертизы Московским независимым центром экспертизы и сертификации по заказу истца с участием представителя ответчика, по результатам которой получено заключение от 06.02.2009 (л.д. 103 т.1). Согласно данному заключению указанные в претензиях истца обстоятельства не позволили эксперту установить соответствие поставленной ответчиком продукции условиям заключенного сторонами государственного контракта от 24.12.2008 N 53.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение обязательств по контракту в указанной части ответчиком документально не опровергнуто.

В силу наличия в условиях контракта права истца на его расторжение при существенном нарушении условий (пункт 17.1) и направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 19.02.2009 государственный контракт от 24.12.2008 N 53 является расторгнутым.

В этой связи основания для удовлетворения встречных исковых требований, направленных на исполнение обязательств заказчика по государственному контракту, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 02.06.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-20030/09-138-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альфа-снабжение" из федерального бюджета 2 440 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева