Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-9776/2009

Москва

Дело N А40-17614/09-29-116

23 июля 2009 г.

N 09АП-9776/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-17614/09-29-116, принятое единолично судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ПАРТНЕР"

при участии третьего лица - ООО "Сибком 2000"

о взыскании 47.813.776 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Линник А.П., по дов. от 19.01.2009г.

представители ответчика и третьего лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ООО) о взыскании 45.000.000 руб. - основного долга, 107.336 руб. 07 коп. - суммы процентов по кредиту, 2.700.000 руб. - неустойки за несвоевременное погашение долга, 6.440 руб. 16 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов согласно соглашению о кредитовании в российских рублях от 14.05.2007г. N 5565.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-17614/09-29-116 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПАРТНЕР" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы 45.595.998 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 45.000.000 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 107.336 руб.07 коп., неустойка за несвоевременное уплату долга в размере 487.500 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1.162. руб. 80 коп., а также госпошлина в размере 100.000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в обусловленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок по возврату кредитных средств заемщиком не выполнены, что подтверждается материалами дела. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции признал правомерным начисление договорной неустойки.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки за несвоевременное погашение долга и за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в действиях заемщика отсутстовало неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании N 5565 от 14 мая 2007 г., в связи с введением в отношении него процедукры банкротства - наблюдения.

На момент предъявления банком требования к ответчику о погашении задолженности банком не было в надлежащем порядке заявлено требование к поручителю о включении своих требований в реестр требований кредиторов заемщика.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, однако у суда имеются доказаетльства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-17614/09-29-116, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007г. между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 5565, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 45.000.000 руб.

Согласно п. 1.2. соглашения истец предоставляет третьему лицу кредиты на основании заключаемых между истцом и третьим лицом дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом соглашением и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 1.2.1 соглашения под кредитом понимается сумма денежных средств, полученных третьим лицом в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему. На основании 1.2.2 соглашения кредиты предоставляются на срок не более 12 месяцев.

Дополнительными соглашениями к соглашению от 28.04.2008г. N 3, от 08.05.2008г. N 4, от 08.05.2008г. N 5 истец и ответчик согласовали условия предоставления кредита в размере 15.000.000 руб., 20.000.000 руб., 10.000.000 руб.

Согласно выпискам по лицевому счету и балансовым мемориальным ордерам (т.1 л.д.29-40), во исполнение условий договора истец предоставил третьему лицу денежные средства в размере 45.000.000 руб.

Дополнительными соглашениями к соглашению от 28.04.2008г. N 3, от 08.05.2008г. N 4, от 08.05.2008г. N 5 истец и третье лицо установили срок возврат денежных средств - 09.04.2009г., 09.04.2009г., 20.03.2009г. соответственно.

Истец выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив третьему лицу денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету, балансовым мемориальным ордерам, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету третьего лица (т. 1, л.д. 32-40), заемщик к обусловленному сроку обязательства по выплате кредита не выполнил, доказательства обратного не представил.

Исходя из п. 1.4. Соглашения, за пользование каждым кредитом третье лицо уплачивает истцу проценты по ставке, установленной дополнительными соглашениями, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита. В соответствии с п. 1.5 соглашения начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита. На основании п. 1.6 соглашения проценты уплачиваются третьим лицом ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в дополнительном соглашении. Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов на счет истца.

Дополнительными соглашениями к соглашению от 28.08.2008г. N 3, от 08.05.2008г. N 4, от 08.05.2008г. N 5 истец и третье лицо установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 14, 55%.

Истцом представлен, а судом проверен расчет процентов за пользование кредитом в размере 107 336, 07 руб. по состоянию на 30.01.2009г.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь применимыми нормами закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПАРТНЕР" суммы основного долга в размере 45.000.000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, в случае несвоевременного погашения основного долга, третье лицо выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет истца.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 2.700.000 руб. по состоянию на 30.01.2009г.

В соответствии с п.4.2 соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности ответчика по процентам на счет истца.

Истцом представлен, расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 6 440 руб. 16 коп. по состоянию на 30.01.2009г.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за его использование, апелляционный суд считает, что решение в части уменьшения неустойки за несвоевременное погашение долга до 487 500 руб. и несвоевременную уплату процентов до 1 162 руб. 80 коп. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 14.05.2007г. N 5565/1, в соответствии с условиями которого, ответчик (поручитель) поручается перед истцом (кредитор) отвечать за исполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед истцом по соглашению.

В соответствии с п. 1.1.8 договора поручительства поручителю известны условия соглашения. Как следует из п. 1.2 договора поручительства, в случае, если третье лицо не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед истцом, в том числе, при неисполнении третьим лицом обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию истца обязательства третьего лица по соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащим исполнение соглашения.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, ответчик и третье лицо отвечают перед истцом солидарно.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения письменного извещения истца, исполнить обязательства третьего лица по соглашению в объеме и порядке, предусмотренном договором поручительства.

Как установлено материалами дела, истец вручил ответчику требование о досрочном погашении кредита от 13.01.2009г. N 164-014/4753 (т.1, л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также в силу указанных норм вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга в размере 45 595 998 руб. 87 коп. с ответчика - ООО "ПАРТНЕР", является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отношении третьего лица введена процедура банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не является предметом настоящено спора о взыскании суммы задолженности с поручителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-17614/09-29-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательтсвующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи:

И.Н. Банин Б.Н. Жуков

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-85.