Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-10294/2009

г. Москва

Дело N А40-94796/08-47-935

23 июля 2009 г.

N 09АП-10294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-94796/08-47-935, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "МДМ-Банк" к ответчикам: 1.ООО "АЛЛЕГРО", 2.ООО "Вега", 3.ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", 4.ООО "Инпрод-опт", 5.ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", 6.ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", 7.ООО "Агрофирма "Колос", 8.ОАО "Торговый Дом "Евросервис", 9.ООО "Нескучный сад" при участии третьего лица: ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД"

о взыскании солидарно 1 809 782, 29 долл. США

при участии:

от истца: Деев А.А. по дов. от 21.05.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЛЕГРО", ООО "Вега", ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", ООО "Инпрод-опт", ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", ООО "Агрофирма "Колос", ОАО "Торговый Дом "Евросервис", ООО "Нескучный сад" при участии третьего лица: ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" о взыскании солидарно 1 809 786 руб. 29 коп., из которых: 1 500 000 долл. США - долг, 127 868, 85 долл. США - проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2007 по 19.11.2008, 175 500 долл. США - пени за просрочку основного долга за период с 09.05.2008 по 19.11.2008, 6 417, 44 долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2007 по 19.11.2008 на основании кредитного договора от 22.05.2007 N 10.Д05/07.1732 и договорам поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/3, N 18.Д05/07.1732/4, N 18.Д05/07.1732/5, N 18.Д05/07.1732/6, N 18.Д05/07.1732/7, N 18.Д05/07.1732/8, N 18.Д05/07.1732/11, N 18.Д05/07.1732/12, N18.Д05/07.1732/16.

Решением суда от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 1 732 868, 85 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из них 1 500 000 руб. 00 долл. США основного долга, 127 868, 85 долл. США проценты за пользование кредитом, 100 000, 00 долл. США пени за просрочку основного долга, 5 000, 00 долл. США пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 100 000 руб. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчики в соответствии с договорами поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом. Вместе с тем, при взыскании пеней судом применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязательства по заключенному договору поручительства N 18.Д05/07.1732/5 от 22.05.2007 прекратились с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, поскольку согласие на изменение срока возврата кредита он не давал.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. Суд, располагая доказательствами надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между истцом (банк) и третьи лицом (заемщик) был заключен кредитный договор N 10.Д05/07.1732, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с п. 1.1 договора в размере 1 500 000 долл. США со сроком возврата 08.05.2008 в редакции изменений и дополнений N 3 от 01.04.2008 к кредитному договору. Указанный факт подтверждается выписками по ссудному и расчетному счету третьего лица и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2.3 договора уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.6 договора в редакции изменений и дополнений N 1 от 15.11.2007, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.05.2007 истец заключил договоры поручительства с ответчиками: N 18.Д05/07.1732/3 с ООО "АЛЛЕГРО", N 18.Д05/07.1732/4 с ООО "Вега", N 18.Д05/07.1732/5 с ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", N 18.Д05/07.1732/6 с ООО "Инпрод-опт", N 18.Д05/07.1732/7 с ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", N 18.Д05/07.1732/8 с ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", N 18.Д05/07.1732/11 с ООО "Агрофирма "Колос", N 18.Д05/07.1732/12 с ОАО "Торговый Дом "Евросервис" и, кроме того, 15.11.2007 договор поручительства N18.Д05/07.1732/16 с ООО "Нескучный сад".

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам 03.09.2008 и 06.09.2008 требования об оплате задолженности, которые ими оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку договорами поручительства не предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно, как совместно давшие поручительство и как это предусмотрено п.3 ст. 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, как с поручителей кредитора, является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения вышеуказанных норм судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и пеней правомерно.

Поскольку пени в установленном договоре размере явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за его использование, апелляционный суд считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию пени за несвоевременное погашение кредита до суммы 100 000 долл. США и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5 000 долл. США, принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Довод заявителя жалобы на прекращение его обязательств, как поручителя, по обеспечению исполнения обязательств заемщика в связи с изменением срока возврата кредита, на которое он не давал согласие, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008 к договору поручительства N 18.Д05/07.1732/5 от 22.05.2007, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, был установлен срок возврата кредита - 08.05.2008

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-94796/08-47-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.