Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-9719/2008

г. Москва

Дело N А40-14601/08-59-123

23 июля 2009 г.

N 09АП-9719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новое образование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-14601/08-59-123, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "АртеМаэстро" к ОАО "Новое образование"

о взыскании 1 376 525 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртеМаэстро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Новое образование" о взыскании долга в размере 688 262 руб. 85 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 688 262 руб. 85 коп.

Решением суда от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМаэстро" взыскано 844 298 руб. 05 коп., из которых: 688 262 руб. 85 коп. задолженность, 137 652 руб. 57 коп. неустойка, 18 382 руб. 63 коп. расходы по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства погашения которой не представлены. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.08.2008 решение суда от 23.06.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ОАО "Новое образование" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что необходимо установить, что договор, из которого возникло спорное обязательство, является заключенным, и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Дело принято к рассмотрению определением суда от 24.11.2008.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований иска, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 688 262 руб. 85 коп. в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 069 руб. 65 коп. Данное ходатайство принято определением суда от 20.03.2009.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АртеМаэстро" процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.05.2009 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМаэстро" взыскано 803 725 руб. 82 коп., из них: 688 262 руб. 85 коп. сумма неосновательного обогащения, 101 069 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 393 руб. 32 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Возвращена ООО "АртеМаэстро" из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 990 руб. 31 коп.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что в связи с тем, что договор подряда от 10.05.2007 N 010Ф является незаключенным, исковые требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 688 262 руб. 85 коп. правомерны. Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, правомерно также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 069 руб. 65 коп. за период с 20.11.2007 по 20.03.2009.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по встречному иску, использованы на покупку материалов, судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ходатайство истца об изменении основания иска было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был проинформирован надлежащим образом. Указал, что истец не представил суду сведения о действительной стоимости работ. Считает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Сослался на ст.ст. 395, 1107, 1109 ГК РФ. Пояснил, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит материала дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ дело рассмотрено повторно с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.05.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2997 между ООО "АртеМаэстро" (подрядчик) и ООО "Новое образование" (заказчик) заключен договор подряда N 01-Ф, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс строительных работ по облицовке натуральным гранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д.42, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 06.11.2007 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.11.2007, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Учитывая, что ответчиком оплачена только часть работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 688 262 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, соглашение сторон о сроке выполнения работ является существенным условием заключения договора строительного подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку условие п. 1.4 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня получения подрядчиком первой части аванса, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 10.05.2007 N 01-Ф является незаключенным, соответствует действующему законодательству.

Отсутствие договорных отношений и оплаты со стороны ответчика выполненных и принятых работ, послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 688 262 руб. 85 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель (ответчик) должен возместить потерпевшему (истцу) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения названных норм, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 688 262 руб. 85 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 069 руб. 65 коп. за период с 20.11.2007 по 20.03.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые судом был признаны правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт признания договора незаключенным установлен решением арбитражного суда от 14.05.2009, судебная коллегия считает, что именно с этой даты истец узнал о неосновательном денежном обогащении ответчика, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 20.03.2009 в размере 101 069 руб. 65 коп. надлежит отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисленные истцу авансовые платежи были им освоены, что подтверждается Актом N 1 выполненных работ от 06.11.2007 и учтены при взыскании суммы неосновательного сбережения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был проинформирован о ходатайстве истца от 20.03.2009, апелляционным судом не может быть признано обоснованным, т.к. представитель ответчика был надлежащим образом извещен о назначении дела к слушанию на 20.03.2009, и, кроме того, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Поскольку при подписании Акта N 1 о выполненных работах от 06.11.2007 и Справки о стоимости выполненных работах и затратах стороны согласовали фактическую стоимость выполненных работ, ссылка ответчика на ст. 424 ГК РФ судом отклоняется как необоснованная.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда от 14.05.2009 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-14601/08-59-123 изменить.

Во взыскании с ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМаэстро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 069 руб. 65 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 393 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМАэстро" расходы по уплате госпошлины в размере 12 325 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.