Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12358/2009

г. Москва

Дело N А40-88175/08-56-731

27 июля 2009 г.

N 09АП-12358/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-88175/08-56-731, принятое единолично судьёй Никифоровым С.Л., по иску НПФ "Сибирский межрегиональный"

к ООО "Инвестиционный капитал"

о взыскании вексельной задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ляминой О.Н.. по дов. от 28.01.2009г.

представителей ответчика - Павлова А.А., по дов. от 28.04.2009г.. Николаевой М.В., по дов. от 24.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Сибирский межрегиональный" (НПФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный капитал" (ООО) о взыскании вексельной задолженности в размере 14.538.494 руб. 44 коп., из которых 11.900.000 руб. - вексельная сумма, 1.319.247 руб. 22 коп. - сумма процентов за просрочку платежа, 1.319.247 руб. 22 коп. - сумма пени за просрочку платежа.

Протокольным определением от 05 мая 2009 г. арбитражный суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении размера исковых требований: об увеличении размера суммы процентов до 1.741.449 руб. и суммы пени до 1.741.449 руб. за счет увеличения срока просрочки.

Решением суда от 13.05.2009г. исковые требования НПФ "Сибирский межрегиональный" удовлетворены частично: с ООО "Инвестиционный капитал" в пользу НПФ "Сибирский межрегиональный" взысканы вексельная сумма в размере 11.900.000 руб., пени в сумме 823.744 руб. 44 коп., проценты в размере 795.977 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Инвестиционный капитал" взыскана также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79.098 руб. 61 коп.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не доказал факт оплаты векселя, а истец является легитимным держателем векселя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования.

Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в то время, как, по мнению заявителя жалобы, в протоколе не отражены существенные сведения.

Ответчик также сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного обращения истца к векселедателю за исполнением. А представленный в материалы дела акт о протесте векселя не может служить допустимым доказательством отсутствия платежа по векселю.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/3341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Судами установлено, что вексель соответствует по форме и содержанию ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела, истец является законным векселедержателем, выданного ООО "Лама" простого векселя серии АА N 0213805, датой составления 08.09.2004г., номинальной стоимостью 11.900.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2007г., местом платежа - г. Красноярск.

Вексель опротестован нотариально 04.02.2008 года, о чем свидетельствует акт протесте векселя в неплатеже.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со статьями 144, 147 Гражданского кодекса РФ РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.

Исходя из смысла ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с п. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Настоящий иск обращен против первого индоссанта.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" отношения векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.

Согласно расчету истца период просрочки платежа указан с 02.02.2008г. по 05.05.2009г.

Однако, заявление об оплате данного векселя истец направил ответчику (индоссанту по векселю) 04.09.2008г., которое им было получено согласно почтового уведомления 20.10.2008г.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о начислении просрочки оплаты векселя с 21.10.2008г. по 05.05.2009г., а поэтому с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 823.742 руб. 44 коп. и проценты в размере 795.977 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2009 года состоялось открытое судебное заседание по делу N А40-88176/08-56-731. Протокол к судебному заседанию был изготовлен и подписан 05 мая 2009 года. Таким образом, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с указанной нормой права, истек 08 мая 2009 года.

Как следует из ходатайства ООО "Инвестиционный капитал" и подтверждается материалами дела, ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 27 мая 2009 г., то есть после истечения срока установленного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания по уважительным причинам.

Арбитражный апелляционной суд также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного обращения истца к векселедателю за исполнением, а представленный в материалы дела акт о протесте векселя не может служить допустимым доказательством отсутствия платежа по векселю.

Истцом было направлено требование об оплате векселя по адресу, указанном в векселе, что соответствует требованиям п. 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14.

Кроме того, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому законный векселедержатель (что установлено арбитражным судом первой инстанции) не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-88176/08-56-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный капитал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Банин Б.Н. Жуков