Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12258/2009

город Москва

Дело N А40-66066/08-16-288

23 июля 2009 г.

N 09АП-12258/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИВКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-66066/08-16-288 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к закрытому акционерному обществу "Компания ИВКО", 3-е лицо- закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" о взыскании 29 884 376 руб. 55 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Компания ИВКО" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора аренды

при участии представителей:

от ответчика - Козлов Л.П. (по доверенности от 14.01.2009),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ИВКО" (далее - ЗАО "Компания ИВКО") о взыскании 27 707 894 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.09.2005 по 24.05.2007 и 2 176 482 руб. 46 коп. пени за период с 14.11.2006 по 24.05.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО ЮИТ Московия").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 N 49007-Z.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ЗАО "Компания ИВКО" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N 49007-Z недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 05.05.2009 проверена в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Компания ИВКО" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N 49007-Z аренды земельного участка площадью 136215 кв.м по адресу: по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, Сосновый бор.

07.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-45/045/2006-077 о государственной регистрации договора (л.д. 7 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

04.04.2007 между ЗАО "Компания ИВКО" (цедент) и ЗАО "ЮИТ Московия" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2006 N 49007-Z. Соглашение прошло государственную регистрацию 25.05.2007 и с указанной даты согласно пункту 4.2 соглашения считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения обязанность по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2006 N 49007-Z до момента государственной регистрации соглашения возлагается на цедента.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.4 договора аренды арендные платежи начисляются начиная с 27.09.2005.

Судом установлено, что в указанный истцом период с 27.09.2005 по 24.05.2007 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 27 707 894 руб. 09 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 14.11.2006 по 24.05.2007 и составляет 2 176 482 руб. 46 коп., судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды от 29.06.2006 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения условий заключенного сторонами договора к их отношениям, возникшим до его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом довод заявителя о том, что земельный участок в срок, указанный в договоре, ему передан не был, опровергается условиями пункта 2.1 договора о том, что земельный участок передается без оформления акта приема-передачи, а также отсутствием доказательств того, что земельный участок поступил во владение ответчика в иное время.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального и правового обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по встречному иску подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-66066/08-116-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания ИВКО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов