Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12361/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12361/2009

Москва

Дело N А40-25837/09-93-292

27 июля 2009 г.

N 09АП-12361/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. по делу N А40-25837/09-93-292, принятое единолично судьей Осиповой М.В., по иску ФГУП "НИЦ "Строительство" к ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС"

о взыскании 1.015.913 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Амелина Д.М.. по дов. от 19.01.2009г.

представителя ответчика - Абазова Р.А., по дов. от 24.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ФГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ЭМИС" (ООО) о взыскании 1.000.000 руб. задолженности, 15.913 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-25837/09-93-292 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" в пользу ФГУП "НИЦ "Строительство" 1.015.913 руб. 37 коп., составляющих 1.000.000 руб. долга, 15.913 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.579 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что работы были выполнены ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко - филиалом ФГУП "НИЦ "Строительство" и без каких-либо замечаний приняты ответчиком, что документально подтверждено, однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд не учел факт того, что обязательство ответчика по оплате работ возникает с момента передачи по накладной в соответствии с п.4.2. договора пяти экземпляров заключения. Истцом же результат работ ответчику не передавался.

Кроме того, ответчик указал в апелялционной жалобе, что судом не рассмотрено заявление ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел заявление ответчика о том, что основание для окончательной оплаты работ истцу не наступило и истец не имел оснований требовать оплаты пени за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009г. по делу N А40-25837/09-93-292.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 1981/17-3296-08/СК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании Технического задания (приложение N 1) выполнить работы по теме: "Разработать заключение о соответствии проекта несущих строительных конструкций здания Московского театра на Юго-Западе в составе Многофункционального комплекса, расположенного по адресу, г. Москва, ЮЗАО, ул. 26-и Бакинских комиссаров, вл.3 (стадия "П") требованиям действующих нормативных документов и рекомендации по защите конструкций от прогрессирующего разрушения при аварийных ситуациях".

В силу п. 2.3. договора, срок начала выполнения работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 30 октября 2008 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 2.000.000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пп.3.3.1.-3.3.2. договора, в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 1.000.000 руб., в том числе. Окончательный платеж в размере 1.000.000 руб., в том числе НДС производится заказчиком в течение семи банковских дней после принятия выполненных работ в соответствии с п.п. 4.3., 4.4. договора.

Пунктами 4.3. и 4.4. стороны договорились о том, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующим нормативно-правовым актам. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого исполнителем.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в качестве аванса перечислил денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Работы были выполнены ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко - филиалом ФГУП "НИЦ "Строительство" и без каких-либо замечаний приняты ответчиком, что подтверждено подписанным обеим сторонами актом сдачи-приемки работ от 22 декабря 2008 г. Однако своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1.000.000. руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы закона, поскольку ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по договору N 1981/17-3296-08/СК от 02 сентября 2008 г. арбитражным судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно взысканы с ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" 15.913 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не учел факт того, что истцом результат работ ответчику не передавался, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в акте сдачи-приемки отражено, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Помимо того, акт сдачи-приемки содержит отметки сдал-принят.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, т.к. упомянутый в апелляционной жалобе пункт 7.5. договора не содержит прямой ссылки на обязательный внесудебный порядок разрешения спора.

Согласно пункту 7.5. договора, разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, а если соглашение не будет достигнуто, то спор рассматривается в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что стороны не предусмотрели в договоре закрепление переговорного процесса в виде отдельного протокола совещания, либо иного документа, а кроме того, в договоре стороны не определили порядок и сроки предъявления претензии в случае возникновения каких-либо разногласий по договору.

Законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Поскольку оплата задолженности в сумме 1 000 000 руб. произведена ответчиком после вынесения решения (платежное поручение N 80 от 04.06.2009), истцом может быть учтено указанное обстоятельство в порядке исполнительного производства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-25837/09-93-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков