Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-15045/2010
город Ростов-на-Дону |
дело N А53-19250/2009 |
11 марта 2011 г. |
15АП-15045/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова А.Н.: Лебедь С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г. /после перерыва не явился/; Волков И.К., представитель по доверенности от 11.01.2011г.
Петрухин К.А. (паспорт), от Петрухина К.А.: Гончарова А.Г. представитель по ордеру т. 2 л.д. 18а /явилась после перерыва/
Представитель учредителей Петрухина Т.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова А.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010г. по делу N А53-19250/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Петрухина К.А.
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норд" задолженности в размере 2 862 947,50 руб.
по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
к должнику ООО "Норд"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи О.С. Тер - Акопян
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд" (далее - должник) рассматривается заявление кредитора Петрухина К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 862 947 рублей 50 копеек, из которых 2 131 719 руб. 16 коп. - сумма займа, 331 228 руб. 34 коп. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, 400 000 руб. - дивиденды.
Данный предмет требований рассматривался в результате удовлетворения судом ходатайства об уточнении требований в части залоговых в отношении заявленных процентов. Ходатайство удовлетворено судом в качестве редакционного, так как требования из договора займа были и ранее заявлены как обеспеченные залогом имущества должника, проценты также заявлялись к включению ранее и их заявление в качестве залоговых не является изменением предмета или оснований требования.
Определением суда от 01.12.2010г. включены требования Петрухина К.А. в размере 2 462 947 руб. 50 коп. задолженность, проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 198 378 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" Гладков А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего уточнили требования по жалобе, просили отменить определение суда от 01.12.2010г. в части включения требований Петрухина К.А. в размере 2 462 947 руб. 50 коп. задолженности, проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 198 378 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Петрухин К.А. оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражению.
Учредитель Петрухина Т.А. оспорила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражению.
09.03.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.03.2011г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.03.2011г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 11.03.11г. судебное заседание было продолжено.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО "Норд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Информация о введении в отношении ООО "Норд" процедуры банкротства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2009, в номере N 233, объявление N 61-002509.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 ООО "Норд" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич. Сообщение о признании ООО "Норд" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
25.04.2008 между Петрухиным Константином Андреевичем (далее - "Кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Заемщик") заключен договор N 12 денежного займа с процентами. Согласно пункту 1.1 указанного договора "Кредитор" в течение срока действия договора предоставляет "Заемщику" займы на общую сумму в размере 3 000 000 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты на них в размере 53% годовых. Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется "Кредитором" по мере необходимости "Заемщика" в заемных денежных средствах и при наличии свободных денежных средств у "Кредитора". Под датой предоставления займа в настоящем договоре понимается дата внесения согласованной суммы в кассу "Заемщика" или на его расчетный счет. Согласно пункту 5.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.04.2010. Окончание срока действия Договора не прекращает неисполненные обязательства "Заемщика".
02.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 12 денежного займа с процентами, которым изменена редакция п. 1.1 договора - сумма займа увеличена до 10 млн. руб. В остальной части условия договора сохранены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 N 12, между Петрухиным Константином Андреевичем (далее - "Залогодержатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Залогодатель") 25.04.2008 заключен договор залога имущества (оборотных средств). Согласно пункту 1.1 указанного договора "Залогодатель" передает в залог "Залогодержателю" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 N 12 имущество на сумму 2 503 631 руб. 57 коп. в соответствии с Приложением (перечнем имущества), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 1.2 договора предмет залога не обременен обязательствами по другим сделкам с другими лицами и не может быть заложен третьим лицам в последующем. Согласно пункту 1.3 договора оценка предмета залога производится на основе остаточной балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.04.2008.
После заключения сторонами 02.06.2008 дополнительного соглашения к договору N 12 денежного займа с процентами от 25.04.2008, в договор залога изменения не внесены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнение договора в части передачи денежных средств должнику подтверждено кредитором представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 4 707 147,60 руб.; исполнение договора в части возврата сумм займа в размере 2 575 428,44 руб. и процентов подтверждается карточками счета 66.3, 66.4. Данные взаиморасчеты не оспорены сторонами.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что процентная ставка в размере 53 процента годовых является повышенной и кабальной для должника.
Из пояснений кредитора следует, что процентная ставка 53% обусловлена привлечением кредитных денежных средств учредителей ООО "Норд", что подтверждено протоколами общего собрания. Петрухин К.А. предоставил обществу займ денежных средств, которые в свою очередь получил по договорам займа в иных кредитных организациях, где ему предоставлены денежные средства под проценты 48-60% годовых. Общество не могло получить кредит в короткие сроки от кредитных организаций, а кроме того, дополнительные платежи при получении кредита (такие как оплата договора страхования, оплата услуг по оценке залогового имущества и т.д.) для общества были затруднительны. Указанная конкурсным управляющим ставка 15,5% является крайне заниженной для кредитных договоров, она не отражает средние ставки кредитного рынка в спорный период.
Кроме того, кредитором представлены доказательства того, что им были получены денежные средства по кредитным договорам в банках с процентной ставкой в НБ "ТРАСТ" (ОАО" составляла 40,28% годовых; ОАО "БИНБАНКУ"- 21% годовых).
Петрухин К.А. в доказательство получения денежных средств по кредитному договору в НБ "ТРАСТ" под 40,28 % представил суду апелляционной инстанции письмо банка, график платежей, чеки.
Конкурсный управляющий Гладков А.Н. считает, что кредитор в данном случае злоупотребляет правом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив довод конкурсного управляющего, признал его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Для отказа кредитору в защите права, суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для должника они повлекли.
Факт наличия в договоре займа условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 53% нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию кредитора и возможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил доказательств возможности заключения обществом кредитного договора на условиях менее 53% годовых.
Распечатка с сайта ЦБ РФ о процентных ставках в 2008 г. таким доказательством не является.
Таким образом, размер долга и процентов являются подтвержденными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 131 719,16 руб. задолженности по договору займа и 331 228,34 руб. процентов. Размер процентов конкурсным управляющим арифметически не оспаривается.
Судом первой инстанции включены в третью очередь реестра требований кредиторов 2 198 378,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных должником документов из состава заложенного имущества отсутствуют монтажно-тяговый механизм, ноутбук, перфоратор, плита поверочная, подъемник К-1, принтер, станок реймусовый, станок СФ 4-1, станок Ц6-2, съемник гидравлический-2, тупвышка-2, УВП-3. Несогласие кредитора с их отсутствием и доводы о фактическом наличии имущества документально не подтверждены. Поэтому частичное отсутствие имущества признано судом доказанным.
Конкурсный управляющий считает, что поскольку в договор залога не были внесены изменения, касающиеся изменения обеспечиваемого обязательства, то, следовательно, обеспечиваемое обязательство осталось прежним, т.е. возникшим из договора без учета последующих изменений и обеспечивающим обязательство в первоначальном объеме. Таким образом, договор залога обеспечивает обязательство из договора займа без учета последующих изменений.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.11г. изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.
Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в установлении требований на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Указанные выводы изложены так же в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-13819/10 по делу N А41-32492/09.
Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции расчет, из которого следует, что за период с 25.04.08г. по 26.11.09г. погашена задолженность по основной сумме займа в размере 2 575 428,44 руб. Остаток долга по основной сумме займа 3 000 000 руб. - 2 575 428,44 = 424 571,56 руб. За период с 25.04.08г. по 26.11.09г. начислено (с учетом погашения основной суммы займа) процентов по займу на сумму 1 281 173,69 руб. Остаток задолженности по процентам на 3 000 000 руб. на 26.11.09г. составил 30 720,25 руб. Таким образом, на 26.11.09г. сумма задолженностей по основной сумме займа и процентам, которые обеспечены залогом, составляет 424 571,56 руб. + 30 720,25 руб. = 455 291,81 руб. Расчет кредитором не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника до 455 291,81 руб. В остальной части требований надлежит отказать.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора, Петрухиным К.А. не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 г. по делу N А53-19250/2009 изменить, изложить в следующей редакции:
Включить требование Петрухина Константина Андреевича в размере 2 131 719,16 руб. задолженность по займу, 331 228,34 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд", из которых 455 291,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
И.Г. Винокур |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19250/2009
Заявитель: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области
Должник: ООО "Норд"
Иные лица: Гладков А.Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1411/14
17.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-66/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1093/14
15.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20422/13
11.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19226/13
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6785/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11629/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4276/13
06.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6422/13
02.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/12
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6277/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8387/12
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11572/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11049/11
07.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11762/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5730/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4870/11
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4853/11
31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15043/10
20.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4262/11
12.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
08.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
11.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15045/2010
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-19250/2009
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
14.10.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9246/2010
20.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09