Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12132/2009

г. Москва

Дело N А40-10439/09-77-105

22 июля 2009 г.

N 09АП-12132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ЭкоТехнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.09 г. по делу N А40-10439/09-77-105,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" к - ООО "ЭкоТехнолоджи" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами- 310 630 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- Никулин О.Г. по дов. от 13.02.09 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкоТехнолоджи" о взыскании задолженности- 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 36 065 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик в судебное заседание не явился, иск в отзыве отклонил, сославшись на то, что догововор между сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.09 г. по делу N А40-10439/09-77-105 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор N СП/10/07 (договор, л.д. 8), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме- 1 000 000 руб. 00 коп.

Договор между сторонами не заключен, в связи с отсутствием в договоре существенных условий.

Ответчик работы не выполнил, истец по претензии потребовал от ответчика возвратить денежные средства, ответчик возвратил истцу 700 000 руб. 00 коп., от возврата 300 000 руб. 00 коп. уклонился.

Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что договор является незаключенным,

удерживаемые ответчиком денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что истцом не предъявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения, суд необоснованно применил положения ст. 1102 и 395 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.09 г. по делу N А40-10439/09-77-105 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N СП/10/07 (договор, л.д. 8), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме- 1 000 000 руб. 00 коп.

Договор между сторонами не заключен, в связи с отсутствием в договоре существенных условий.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Ответчик работы не выполнил, истец по претензии потребовал от ответчика возвратить денежные средства, ответчик возвратил истцу 700 000 руб. 00 коп., от возврата 300 000 руб. 00 коп. уклонился.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании задолженности- 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 36 065 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска), который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности- 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как договор является незаключенным, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 300 000 руб. для истца или возврата данных денежных средств истцу в суд не представлено, ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет характер спорного правоотношения.

Истцом по иску предъявлено взыскание задолженности- 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы задолженности.

Сумма задолженности ответчика- 300 000 руб. 00 коп. с учетом фактических обстоятельств дела правильно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что истцом перечислен ответчику аванс для выполнения работ в сумме- 1 000 000 руб. 00 коп., договор между сторонами не заключен, ответчик работы не выполнил, истец по претензии потребовал от ответчика возвратить денежные средства, ответчик возвратил истцу 700 000 руб. 00 коп., от возврата 300 000 руб. 00 коп. уклонился.

С учетом данных обстоятельств, часть аванса- 300 000 руб. 00 коп. полученного ответчиком от истца, является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Требование ответчика о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил положения ст. 1102 и 395 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению, с учетом указанных требований АПК РФ, ГК РФ и фактических обстоятельств дела являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.09 г. по делу N А40-10439/09-77-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоТехнолоджи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.