Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-13471/2007

г. Москва

Дело N А40-40808/07-124-128Б

24 июля 2009 г.

N 09АП-13471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" Тарабрина М.Б.

На определение от 17.06.2009г. по делу А40-40808/07-124-128Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Кравченко Е.В.

по рассмотрению требований ООО "Рус.Джи ПиЭс"

к должнику ОАО "Ремонт.Эксплуатация.Благоустройство"

При участии:

Конкурсного управляющего - Ус А.В. дов. от 30.01.2009г.

ООО "Рус.Джи ПиЭс" - Рогачев Р.В. дов. от 15.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.09г. ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рус.Джи ПиЭс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 47.471.053 руб. 43 коп.

Определением от 17.06.2009г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" требования ООО "Рус. Джи Пи Эс" в размере 47.471.053 руб. 43 коп. убытков.

Конкурсный управляющий оспаривает законность определения, просит определение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку конкурсный управляющий не был надлежаще уведомлен о месте судебного заседания, которое в действительности проводилось в зале N 11021 на 11-м этаже здания арбитражного суда г. Москвы, а не в зале N 11071 на 7-м этаже, как указано в определении, то, соответственно, не мог пользоваться правами, предоставленными участвующему в деле лицу.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Рус.Джи ПиЭс" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв по доводам жалобы. Указывает, что получил от арбитражного суда определение от 13 мая 2009 года, на которое ссылается заявитель жалобы, явился в судебное заседание и поддержал заявленное требование.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рус. Джи Пи Эс" и ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" 26 августа 2006 года был заключен договор хранения.

В соответствии с условиями договора хранитель (должник) обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем (кредитором), и возвратить эти товары в сохранности. Товар был помещен на склад должника.

В связи с произошедшей аварией имущество, переданное должнику на хранение, было приведено в состояние, не позволяющее его использовать по назначению. Сторонами договора был составлен акт об аварии, а также подписан акт сверки.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 393, 902, 903 ГК РФ хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, повреждением вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО "Рус.Джи Пи Эс", с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 47.471.053 руб. 43 коп. - убытки, вызванные уничтожением имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, на основании указанных документов, арбитражный суд обоснованно, оценив все имеющиеся доказательства, включил требование ООО "Рус.Джи Пи Эс" в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" о том, что арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора было допущено нарушение норм процессуального права необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, рассматривая вопрос о возможности слушания дела в судебном заседании 17 июня 2009 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ установил, что в материалах дела имеются доказательства уведомления всех участвующих в деле лиц о судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сам подтверждает факт получения им определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения требования ООО "Рус.Джи Пи Эс".

Доводы конкурсного управляющего о том, что в определении о назначении судебного заседания был неверно указан этаж, на котором располагается зал судебного заседания, предназначенный для слушания дела, не основаны на законе. Конкурсный управляющий не проявил должной внимательности и осмотрительности при реализации своих прав.

Более того, кредитор, получивший от арбитражного суда определение от 13 мая 2009 года, на которое ссылается заявитель жалобы, явился в судебное заседание и поддержал заявленное требование.

Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание при наличии в деле доказательств его уведомления о судебном заседании не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-40808/07-124-128Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк