Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12299/2009

город Москва

Дело N А40-2625/09-5-30

23 июля 2009 г.

N 09АП-12299/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонттрубопроводтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 г.,

принято судьей Тарасовым Н.Н.,

по делу N А40-2625/09-5-30

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"(ОАО "МОЭК")

к ОАО "Ремонттрубопроводтехника"

при участии третьего лица: ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 5090626,47 руб. основного долга и процентов

при участии:

от истца - Нефедова И.С., по дов. от 17.12. 2007 г.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - Кашина Ю.В. по дов. от 24.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с иском к ОАО "Ремонттрубопроводтехника" о взыскании 5090626,47 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-2625/09-5-30 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в пользу ОАО "МОЭК" 5033630,79 руб. основного долга и 241846,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Ремонттрубопроводтехника" исполняло свои обязательства по договору с июня по август 2008 г., что подтверждается актами за подписью представителя ОАО "Ремонттрубопроводтехника" Епифанова А.С. и направляло в адрес истца акты сдачи-приемки работ на сумму предоплаты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-16/07 от 16.07.2007 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять техническое руководство, консультации и оказание технической помощи при монтаже и пуско-наладке шести газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленоград, объект ГТУ-ТЭЦ на РТС-4, а истец - оплатить расходы, связанные с выполнением этих работ и обеспечить специалистов на условиях данного договора.

Согласно п. 5.4 договора истец обязался оплатить указанные работы в порядке предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости договора на счет ответчика по выставленному счету, за 5 календарных дней перед началом работ.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 7 115 943,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6709 от 31.10.2007г., N 7933 от 26.12.2007г.

Ответчик оказал услуги на сумму 2 082 312,96 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2007г.

Оставшаяся сумма неотработанного аванса составила 5 033 630,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.207г. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 16.10.2008г. в адрес ответчика были направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия о возврате неосвоенного аванса за вычетом суммы фактически оказаны услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения услуг и фактически понесенных расходов по их исполнению. Актов о приемке выполненных работ на сумму свыше того, что представил истец, ответчик суду не предъявил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик направлял в адрес истца акты сдачи-приемки работ на сумму предоплаты, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку доказательства направления указанных актов отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательства оказания истцу услуг в полном объеме соответственно полученным денежным средствам, т.к. нормами гражданского законодательства и договором между сторонами предусмотрен определенный порядок принятия результатов работ - подписание двусторонних актов.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оказания истцу услуг в полном объеме соответственно полученным денежным средствам ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 033 630,79 руб. основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241 846,53 руб. за период с 14.11.2008г. по 29.04.2009г., рассчитанной судом самостоятельно при применении в расчетах ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в размере 13% годовых, с исключением из расчета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 319, 395, 782, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-2625/09-5-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонттрубопроводтехника" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.