Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-11514/2009

г. Москва

Дело N А40-61609/08-111-300

28 июля 2009 г.

N 09АП-11514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-61609/08-111-300, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.Г. Дымченко, О.В. Хадыева

от заинтересованного лица - А.С. Хрулев

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.07.2008 N 35 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 892 790 руб. и отказа в возмещении налога за октябрь 2007 на сумму 2 892 790 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 01.07.2008 N 35 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Синхро про" и ООО "Комплектсервис"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 01.07.2008 N 35 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 847 299 руб. и отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 2 847 299 руб. по поставщикам ООО "Энергия", ООО "Юлана Торг".

В обоснование своей позиции общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено взаимозависимости или аффилированности заявителя с поставщиками; законность регистрации юридических лиц (поставщиков) не оспорена в установленном законом порядке; протокол опроса А.В.Ивлева не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации; протокол опроса А.А.Шимко получен инспекцией после окончания налоговой проверки и в показаниях свидетеля имеются противоречия. Кроме того, общество указывает, что товар могли приобрести только у ООО "Энергия", что следует из письма от 25.05.2007 филиала федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод".

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 с указанием возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 25 257 642 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 01.07.2008 N 35, согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 в сумме 22 364 852 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в сумме 2 892 790 руб.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара поставщиками ООО "Энергия", ООО "Юлана Торг" суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период данным контрагентам, заявлены необоснованно.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 892 790 руб., поскольку НДС, полученный поставщиками, в бюджет не уплачивался, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени ООО "Энергия", ООО "Юлана Торг".

Как следует из материалов дела, обществу выставлены ООО "Юлана Торг" счет-фактура N 740 от 04.06.2007 (НДС на сумму 452 руб.) на сумму 2 966 руб. и ООО "Энергия" счет-фактура N 135А от 11.09.2007 (НДС на сумму 2 846 847 руб.) на сумму 18 662 664 руб.

Договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Юлана Торг" - А.В.Ивлевым, генеральным директором ООО "Энергия" - А.А.Шимко.

Инспекцией в обоснование решения от 01.07.2008 N 35 по оспариваемым эпизодам указывается следующее.

Согласно объяснениям А.В.Ивлева (объяснения от 15.12.2007, полученные сотрудником ОБЭП ОВД) являющимся по документам в ООО "Юлана Торг" - генеральным директором данного общества, он никакого отношения к обществу, в котором значится согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором не имеет (л.д. 10-14 т. 2), не является генеральным директором данного общества и никаких документов от имени данной организации не подписывал (л.д. 37 т. 2).

ООО "Энергия" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, данная организация не представила документы по требованию инспекции в связи с отсутствием по адресу, указанному в учредительных документах. Согласно представленному реестру отчетности по налогам в декларации за сентябрь данной организацией указано по стр. 040 налоговой декларации по НДС в размере 1 083 руб., на протяжении длительного времени данная организация уплачивает минимальные суммы налогов.

Согласно сведениям, представленным инспекцией, где находится ООО "Энергия" на учете, учредителем и руководителем данной организации является А.А.Шимко (л.д. 70-80 т. 2). Налоговым органом дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции основные сведения в отношении ООО "Энергия", а также Устав данной организации, решение N 1 участника ООО "Энергия от 17.11.2006, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, которые также позволяют установить паспортные данные, место жительства лица, который указан в качестве учредителя и генерального директора ООО "Энергия" в выписке из ЕГРЮЛ и опрошенного в качестве свидетеля сотрудниками органов внутренних дел и инспекции по г. Томску (л.д. 139-143 т. 2).

Налоговым органом представлены объяснения А.А.Шимко от 12.07.2008, полученные сотрудником ОРЧ по РНП при УВД по Томской области (л.д. 84-85 т. 2), а также протокол опроса данного лица от 15.12.2008, проведенный сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 115-124 т. 2), в котором А.А.Шимко подтвердил сведения, данные сотруднику органов внутренних дел. Согласно объяснениям А.А.Шимко, к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергия" отношения никакого не имеет. За денежное вознаграждение подписывал документы для регистрации ООО "Энергия" (устав, решение и иные документы, необходимые для регистрации юридического лица), однако иные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени такой организации) не подписывал, фактическую деятельность в данной организации не осуществлял.

Таким образом, документы, представленные обществом подписаны от имени ООО "Энергия", ООО "Юлана Торг" неустановленными лицами.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные заявителем по поставщикам ООО "Энергия", ООО "Юлана Торг" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы. Следовательно, налоговые вычеты заявителю не могут быть подтверждены.

Представленный налоговым органом в суд протокол опроса А.А.Шимко от 15.12.2008, полученный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Энергия" подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимое доказательства по делу.

Противоречий в свидетельских показаниях судом апелляционной инстанции не установлено. А.А.Шимко в своих показаниях последовательно ссылается на то, что не имеет никакого отношения к фактической деятельности ООО "Энергия", не являлся фактически ни учредителем, ни генеральным директором данной организации, и не подписывал от имени данной организации никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Протокол опроса соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что свидетелем за денежное вознаграждение подписывались документы для регистрации юридического лица, не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает установленного факта, что свидетель не имеет никакого отношения к фактической деятельности ООО "Энергия" и не являлся фактически ни учредителем, ни генеральным директором данной организации, не подписывал от имени данной организации никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью такого юридического лица.

Факты реальности понесенных заявителем затрат, а также то, что товар заявитель мог приобрести только у ООО "Энергия", что следует из письма от 25.05.2007 филиала федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод"; инспекцией, по мнению заявителя, не доказана согласованность действий заявителя и его поставщика, на которые обращает внимание заявитель, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что заявитель документально не подтвердил расходы. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания А.А.Шимко достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) заявителя, представленные в подтверждение своих расходов.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами учтены обстоятельства, касающиеся того, что в декларации ООО "Энергия" за сентябрь 2007 указано по стр. 040 налоговой декларации по НДС - 1 083 руб., на протяжении длительного времени данная организация уплачивает минимальные суммы налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод общества о том, что законность регистрации юридических лиц (поставщиков) не оспорена в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной при установленных судами обстоятельствах: недостоверности первичных документов общества, представленных инспекции на проверку; не уплаты налогов ООО "Энергия".

Судами при рассмотрении настоящего спора учитывались положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2).

Поскольку судом рассматривалось требование о признании незаконным решения налогового органа в части выводов о необоснованности применения налогового вычета, и налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (счета-фактуры в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны не руководителем организации, а неустановленным лицом), суды приняли и исследовали доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, протоколы опросов свидетелей А.А.Шимко и А.В.Ивлева.

При этом, судами учтена не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "Энергия", но и минимальная уплата такой организации налогов в бюджет, и перечисление НДС в проверяемый налоговый период в сумме 1 083 руб., тогда как заявителем заявлен налоговый вычет в размере 2 846 847 руб.)

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены законным путем в рамках проведения встречных проверок поставщиков заявителя и мероприятий налогового контроля от УВД по Томской области (л.д. 35-37 т. 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (л.д. 69-86 т. 2).

Таким образом, доводы заявителя о том, что доказательства (протоколы опросов свидетелей) получены налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки, а протокол опроса А.В.Ивлева не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание судами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-26659/09-75-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова