Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12276/2009

г. Москва

Дело N А40-226/09-16-3

22.07.2009 г.

N 09АП-12276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" (ОАО "МТЭР") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-226/09-16-3,

принятое судьей Махалкиныи М.Ю.

иску ООО "ТехКомплект" к ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами- 7 534 058 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору N 157-У,

при участии представителей:

от истца- Яголович ИИ по дов. от 20.07.09 г., Марцинюк О.В. по дов. от 12.03.09 г.,

от ответчика- Багманова А.А. по дов. от 15.04.09 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами- 7 534 058 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору N 157-У (договор, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-226/09-16-3 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актами и справками (л.д.31-71), подписанным сторонами, ответчик не оплатил работы, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов, вместе с тем, считает ответчик, размер взысканных судом процентов явно не соразмерен последствиям нарушениям обязательства.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-226/09-16-3.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 157-У (договор, л.д. 14), по которому истец выполнил для ответчику работы строительно- дорожными машинами.

Факт выполнения работ подтверждается актами и справками (л.д.31-71), подписанными сторонами.

Долг ответчика составил- 7 337 866 руб. 83 коп.

Ответчиком наличие долга перед истцом не оспорено.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, установленные п.4 договора.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок оплаты выполненных работ ответчиком нарушен.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что документально подтверждено. Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом значительного размера долга- 7 337 866 руб. 83 коп., периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ по отношению к сумме долга, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов, вместе с тем, считает ответчик, размер взысканных судом процентов явно не соразмерен последствиям нарушениям обязательства, апелляционным судом отклоняется, так как данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-226/09-16-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик