Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12007/2009

г.Москва

Дело N А40-79882/08-6-615

N 09АП-12007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2009 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-79882/08-6-615

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовая академия при правительстве РФ"

к ответчикам: ЗАО "ДАЭР СНГ", Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников",

с привлечением в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по городу Москве, Федерального агентства по образованию,

о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчиков: неявка, извещены;

от 3-х лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2008г. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции отказа от части исковых требований - Т. 2, л.д. 95-96) к Закрытому акционерному обществу "ДАЭР СНГ", Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информативных работников", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ Договора N 125/17А от 25.12.2007г., заключенного между ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" (арендодатель) и ЗАО "ДАЭР СНГ" (арендатор) заключен Договор N 125/17А (Т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и(или) пользование на срок с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. помещения N N 97, 98 общей площадью 114,3кв.м. на 10 этаже в секции А и помещения NN 125, 126, 127, 128 общей площадью 223,3кв.м. на 17-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.79.

Заявленные требования мотивированы тем, что посредством заключения оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г. Ответчик без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований распорядился помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Истца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "09" февраля 2009 года (Т. 1, л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" мая 2009 года (Т. 2, л.д. 100-102) иск удовлетворен.

На состоявшееся Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 107-111), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что посредством заключения оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г. Ответчик распорядился не принадлежащими ему помещениями, находящимися в оперативном управлении Истца, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 25.12.2007г. Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления в отношении помещений, являющихся объектом оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г., было зарегистрировано за Ответчиком, который, таким образом, в силу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлся единственным обладателем ограниченного вещного права на соответствующее имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 124-128), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 25.12.2007г. между ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" (арендодатель) и ЗАО "ДАЭР СНГ" (арендатор) заключен Договор N 125/17А (Т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и(или) пользование на срок с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. помещения N N 97, 98 общей площадью 114,3кв.м. на 10 этаже в секции А и помещения NN 125, 126, 127, 128 общей площадью 223,3кв.м. на 17-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.79.

По состоянию на 25.12.2007г. помещения, являющиеся объектом оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г., находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Истца, что подтверждается следующими доказательствами:

- Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 578 от 18.04.2007г. (с учетом изменений, внесенных Распоряжением N 798 от 29.05.2007г. (Т. 1, л.д. 25-33)), об изъятии из оперативного управления ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" используемых не по назначению помещений, в т.ч. квартир NN 97, 98 на 10 этаже и квартир NN 125, 126, 127, 128 на 17-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.79, и передачи указанных помещений в оперативное управление ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации";

- Актом от 20.06.2007г. (Т. 1, л.д. 35-41), удостоверяющим передачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и принятие ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" к учету в т.ч. квартир N N 97, 98 на 10 этаже и квартир NN 125, 126, 127, 128 на 17-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.79;

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 578 от 18.04.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 08.02.2008г. внесена запись N 77-77-20/017/2007-243 о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" в отношении в т.ч. квартиры NN 97, 98 на 10 этаже и квартиры NN 125, 126, 127, 128 на 17-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.79.

Таким образом, посредством заключения оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г. Ответчик распорядился имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Истца.

При этом ни законом, ни иным правовым актом, ни договором с субъектами прав собственности и оперативного управления Ответчик не наделен правом распоряжаться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) Договора N 125/17А от 25.12.2007г. в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям ст.ст. 209, 296 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 25.12.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления в отношении помещений, являющихся объектом оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г., было зарегистрировано за Ответчиком, - не свидетельствует о наличии у Ответчика полномочий на совершение оспариваемой сделки.

По смыслу нормы ст. 296 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, для целей применения ответственности за нарушение обязательств в рамках относительных правоотношений, возникающих между собственником имущества и субъектом оперативного управления соответствующим имуществом, - субъект оперативного управления утрачивает право владеть, пользоваться и распоряжаться изъятым у него собственником имуществом с момента соответствующего изъятия.

Тогда как для целей определения прав и обязанностей третьих лиц, совершивших сделку с изъятым из оперативного управления имуществом, - реализация собственником права изъятия из оперативного управления излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества приобретает юридическое значение с момента внесения сведений о прекращении права оперативного управления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - если только о реализации собственником соответствующего права третьим лицам не стало известно ранее государственной регистрации.

А поскольку субъект, чье право оперативного управления имуществом прекращено действиями собственника по изъятию соответствующего имущества, не относится к третьим лицам, в защиту интересов которых ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена презумпция определения момента возникновения, изменения, прекращения права на недвижимость моментом внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - то они не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации прекращения права оперативного управления при оспаривании собственником изъятого из оперативного управления имущества сделки с ним, совершенной субъектом, чье право оперативного управления имуществом действиями собственника уже прекращено, но еще не исключено из ЕГРН.

Кроме того, в силу норм гл. 19 ГК РФ субъекты права хозяйственного ведения/ оперативного управления не вправе сдавать закрепленное за ними недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Между тем собственник помещений, являющихся объектом оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г., согласия на заключения указанной сделки не давал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемого Договора N 125/17А от 25.12.2007г. в силу ст. 168 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" мая 2009 года по делу N А40-79882/08-6-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова