Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12328/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

N 09АП-12328/2009-АК Дело N А40-6374/09-41-76

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 76

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-6374/09-41-76, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску (заявлению) ООО "Юник Трейд"

к ФГУ ДЭП N 76,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Писарик С.Г. по доверенности от 10.01.2009 г. N 87,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юник Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 76 о взыскании 1.921.659,03 руб., из которых - 1.952.584 рубля - задолженность за поставленный товар и 69.075 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13 мая 2009 года иск удовлетворил. Суд взыскал с федерального государственного учреждения Дорожное эксплуатационное предприятие N 76 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юник Трейд" 1.921.659 руб. 03 коп. задолженности, 69.075 руб. 03 коп. неустойки и 21.108 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая, что его описательная часть не соответствует резолютивной. Кроме этого он просит уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях и объяснении в апелляционном суде истец указывает, на то, что во вводной части решения суд неверно указал размер исковых требований, что является технической ошибкой. Вместе с этим истец просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемых требований и взыскал в качестве задолженности по оплате товара 1.921.659,03 руб., хотя фактически задолженность составляет 1.852.584 руб.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

03.07.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N ЮНИ/ДЭП-03 595, в соответствии с условиями которого в период с 10.08.2008 г. по 10.09.2008 г. ООО "Юник Трейд" (поставщик) поставило ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 76 (покупатель) продукцию (битум, мазут) на общую сумму 2.052.584 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя в получении товара.

В соответствии с п. 7 приложений к договору покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в течение 5 календарных дней (приложение N 2) и 7 календарных дней (приложения N N 3, 4) от даты поставки.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 1.852.584 рубля

Указанную задолженность ответчик не погасил, доказательств обратного не представил, претензию истца от 02.10.2008 г. оставил без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.852.584 рубля, а не 1.921.659,03 руб., как это указано в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Требование истца о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.4 договора.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил пени по договору за период с 18.09.2008 г. по 23.10.2008 г. в размере 69.075 руб. 03 коп.

Расчет неустойки является правильным.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривается.

В связи с этим сумма неустойки не подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-6374/09-41-76 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Дорожное эксплуатационное предприятие N 76 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юник Трейд" 1.852.584 рубля основного долга, 69.075 рублей 03 коп. неустойки, а также 21.108 рублей 30 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская