Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-10858/2009

город Москва

дело N А40-11431/09-132-125

24.07.2009 г.

N 09АП-10858/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-11431/09-132-125, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМет"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими средствами, проценты по день фактической уплаты сумму долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" 435.463 руб. 94 коп. основного долга, 15.252 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 435.463 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 13 % начиная с 28.01.2009 по день фактической оплаты долга, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по банковской ставке, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом на основании приемо-сдаточного акта N П1014221 от 14.10.2008 ответчику отгружен товар (лом алюминия) на сумму 435.463 руб. 94 коп.

Оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет в указанной сумме.

Претензии истца об уплате долга ответчиком оставлены без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование закона ответчиком не исполнено, что не отрицается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения или получения.

Пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с положениями ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд считает, что обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 28.01.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента 13 % годовых, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение обязательства, имевшегося между сторонами.

Не согласие заявителя жалобы с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным периодом их исчисления отклоняется.

Установив наличие задолженности по оплате за переданный товар и нарушение сроков оплаты, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных за период просрочки уплаты. При этом судом проверен расчет процентов и установлено, что проценты начислены на сумму долга без налога на добавленную стоимость; период просрочки и процентная ставка Центрального банка Российской Федерации определены правильно.

Ответчик не оспорил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции размер начисленных процентов и не представил контррасчета.

В апелляционной жалобе заявлено лишь о несогласии с их взысканием в принципе, то есть в силу их необоснованности взыскания, а не из-за неправильности методики арифметического расчета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-11431/09-132-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько