Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-10240/2009

г. Москва

Дело N А40-91465/08-55-880

24 июля 2009 г.

N 09АП-10240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер Цифровой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-91465/08-55-880, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой по иску Колодко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер Цифровой", обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 73 780 рублей 26 коп. убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Колодко О.Н. (лично)

от ответчика: от ООО "Корунд" - Белков В.Н. по доверенности от 17 февраля 2009 года, от ООО "Белый Ветер Цифровой" - Топилина Е.А. по доверенности от 28 октября 2008 года

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Колодко О.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер Цифровой" и обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 73 780 рублей 26 коп. убытков, причинённых в результате залива нежилого помещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года с ООО "Белый Ветер Цифровой" в пользу истца взыскано 57 820 рублей стоимости восстановительного ремонта, 25 960 рублей судебных издержек, в том числе расходы на проведение оценки ремонта в размере 15 000 рублей, комиссионный сбор 750 рублей, расходы по оплате телеграммы 210 рублей и расходы на юридические услуги 10 000 рублей. В иске к ООО "Корунд" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Белый Ветер Цифровой" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить вину ООО "Белый Ветер Цифровой" в затоплении помещения истца, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В представленном ООО "Корунд" отзыве на жалобу ответчик просит решение суда в части отказа в иске к ООО "Корунд" оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Белый Ветер Цифровой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец возражал против её удовлетворения, просил решение оставить без изменения. Считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Корунд" просил решение суда в части отказа в иске к ООО "Корунд" оставить без изменения. Также считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-91465/08-55-880.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2008 года в результате проведения в помещении магазина ООО "Белый Ветер Цифровой" ремонтных работ по замене фасада магазина, в ходе которого им были демонтированы водосточные трубы, произошёл залив помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 12, принадлежащего на праве собственности истцу.

Залив произошёл дождевой водой из-за отсутствия водостоков на фасаде дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами проверки технического состояния от 05 августа 2008 года N 69 и 09 сентября 2008 года, составленным специалистами ДЕЗ района Щукино и сторонних организаций, в котором зафиксированы причина залива, выводы о том, что ответственным за залив является ООО "Белый Ветер Цифровой", а также указание ответчику о восстановлении звенья водостока на фасаде здания для устранения аварийной ситуации.

В целях документального обоснования своих требований истец 15 октября 2008 года заключил договор оказания оценочных услуг N 08-10-15/02 с ООО "БК-Аркада", согласно пункту 2.1. которого стоимость работы оценщика составила 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 15 октября, 28 октября и 14 ноября 2008 года.

В соответствии с составленным ООО "БК-Аркада" заключением от 24 октября 2008 года N 08-10-15/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 57 820 рублей.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Белый Ветер Цифровой" о недоказанности его вины в произошедшем заливе, а также ссылки на договор генерального подряда от 23 ноября 2007 года N 23/11-07, по условиям которого ремонтные работы на объекте заказчика ООО "Ваши компьютерные магазины", расположенном в городе Москве по адресу: улица Бирюзова, дом 12, магазин "Белый Ветер Цифровой", проводились ООО "Корунд", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор не предусматривал работы, связанные с демонтажём водосточных звеньев. При этом суд учёл, что обязательства ООО "Корунд" выполнены в полном объёме, акты о выполненных работах подписаны без замечаний.

Доводы представителя ООО "Белый Ветер Цифровой" о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что водосточные звенья демонтированы именно ООО "Белый Ветер Цифровой" опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно актом от 05 августа 2008 года, 09 сентября 2008 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2008 года, из которых следует, что вред причинён магазином ООО "Белый Ветер Цифровой" в связи с демонтажём водосточных звеньев при реконструкции фасада магазина в результате чего во время дождей произошло затопление подвала дома, где расположен магазин автозапчастей истца.

Оснований для переоценки решения суда в части отказа в иске к ООО "Корунд" не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-91465/08-55-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова