Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12290/2008

г. Москва

Дело N А40-18528/08-7-149 "24" июля 2009 года

N 09АП-12387/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-18528/08-7-149

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "МЕГА"

третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании: от истца: Бондарь Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3091/8

от ответчика: Ралдугин А.В. по доверенности от 01.06.2009

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА" об освобождении земельного участка площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Красносельская, вл. 23 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона из легких конструкций) в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче указанного земельного участка в освобожденном виде по Акту сдачи-приемки представителям истца. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Управе Красносельского района города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорный земельный участок, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 18.05.2009, ООО "МЕГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.12.2000 N М-01-507113 аренды земельного участка площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Н.Красносельская, вл.23, для реконструкции и эксплуатации и временного торгового павильона из легких конструкций, сроком действия на 4 года, прошел государственную регистрацию.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 19.12.2000 N М-01-507113 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 31.10.2007 N 33-И-2817/7. В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении 09.11.2007 уполномоченному лицу ответчика - Нейматову почтового отправления (т.1, л.д. 108). Факт вручения ответчику почтовой корреспонденции 09.11.2007 подтверждается ответом ФГУП "Почта России" от 19.09.2008

N 1782/АС на запрос Арбитражного суда города Москвы (т.2. л.д. 52).

Таким образом, договор аренды от 19.12.2000 N М-01-507113 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 19.12.2000 N М-01-507113, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, а устанавливает право стороны по договору аренды отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что ответчик знал об отказе от спорного договора аренды 19.05.2008, так как принимал участие в судебном заседании по настоящему делу. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предупреждения стороны по договору об отказе от договора аренды, в любом случае истек в 2008 году (т.1, л.д. 94). Таким образом, на момент принятия судебного акта требования указанной нормы права были выполнены истцом.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением от 06.08.2008 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по установлению лица, выполнившего подпись на уведомлении о вручении от 09.11.2007.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом сделаны выводы о вероятном выполнении записи "Нейматов" одним лицом на уведомлении от 09.11.2007 и на уведомлении о почтового отправления от 23.05.2008.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕГА" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-18528/08-7-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов