Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-10161/2009

г. Москва

Дело N А40-15501/08-131-161

24 июля 2009 г.

N 09АП-10161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-15501/08-131-161, принятое судьёй О.В. Киселевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум Медиа Про" к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 094 рублей 46 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Седьмой Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Медиа про" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 971 рубля 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Щербак Д.В, по доверенности от 07 июля 2009 года

от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 29 июля 2008 года N 1354

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум Медиа Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 094 рублей 46 коп. по договорам поставки от 29 декабря 2004 года N 677/400 и 28 июля 2005 года N 683/729.

В обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение ответчиком сроков оплаты переданного истцом товара и пояснил, что товар оплачивался со значительными просрочками.

В свою очередь ОАО "Седьмой Континент" обратилось к ООО "Магнум Медиа про" со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 971 рубля 46 коп. в связи с несвоевременной оплатой возращённого товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Магнум Медиа про" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, судом произведён зачёт по встречному и первоначальному искам, в результате которого с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Магнум Медиа про" взыскано 490 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Седьмой Континент" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Магнум Медиа про" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2004 года по 17 декабря 2007 года в размере 10 951 рубля 32 коп., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Магнум Медиа про" в пользу ОАО "Седьмой Континент" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2004 года по 17 декабря 2007 года в размере 64 971 рубля 45 коп.; произвести частинчый зачёт встречных однородных требований сторон на сумму 10 951 рубля 32 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" указал, что суд неверно истолковал положения договора, отметив, что "позиция ответчика не основана на конкретных условиях договора". Как пояснил представитель ответчика, согласно пункту 5.3. договора от 01 октября 2006 года N 860/982 оплата товара производится на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Задержка в предоставлении счёта-фактуры даёт право ответчику на задержку. Положения статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, вести журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, наряду с договором, по мнению ответчика, свидетельствуют о правомерности требования покупателя (ответчика) от продавца (истца) предоставления счетов-фактур и задержки оплаты товара до их предоставления.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что судом правильно оценены все доказательства по делу, в том числе договоры, на основании которых осуществлялась поставка товара. Суд, как полагает истец, пришёл к правильному выводу о смысле пунктов 5.1. договоров поставки, в соответствии с которым товар подлежал оплате после его реализации продавцом покупателю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-15501/08-131-161.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договорам поставки от 29 декабря 2004 года N 677/400 и 28 июля 2005 года N 683/729 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д. 24-51), в которых истец является продавцом, а ответчик покупателем.

Условия оплаты товара покупателем - расчёты производятся за товар, проданный покупателем в течение отчетного месяца, не позднее 15 банковских дней месяца, следующего за отчётным, на основании счётов-фактур, предоставленных продавцом; за отчетный месяц стороны принимают один календарный месяц (пункты 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 7 февраля 2005 года N 2 и 28 июля 2005 года N 2, пункты 5.3 договоров).

Факт получения товара покупателем подтверждается представленными в дело реестрами накладных и сопутствующими документами и ответчиком также не оспаривается.

Проанализировав в совокупности представленные истцом реестры товарных накладных, акты сверок расчетов, счета-фактуры и другие сопутствующие документы и положения пунктов 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что ответчиком товар оплачивался с просрочками.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки ответчика на неправильное толкование истцом условий договора, а именно: пункта 5.1 дополнительного соглашения N 2 (т.1 л.д. 49), указав при этом, что позиция ответчика не основана на конкретных условиях договора сторон, которые не предусматривают возможности для покупателя не оплачивать поставленный ему товар и не находится в зависимости от конкретных результатов реализации покупателем поставленного товара.

Апелляционная инстанция также учитывает возмездность правовой природы договора поставки, в рамках которого встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар.

Что касается обязанности по выставлению счёта-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, то она предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). При этом счёт-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, в связи с чем доводы ответчика о том, что задержка счетов-фактур являются основанием для задержки оплаты принятого товара, отклоняются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, положения пунктов 5.1 договоров в редакции дополнительного соглашения N 2 от 7 февраля 2005 года и N 2 от 28 июля 2005 года, и приняв во внимание, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленный товар, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

Оснований для переоценки решения суда в части взыскания по встречному иску ОАО "Седьмой Континент" к ООО "Магнум Медиа про" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату возращённого товара по договору от 28 июля 2007 года N 683/729 и приложению N 4 к нему с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-15501/08-131-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова