Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-10646/2009

г. Москва

Дело N А40-85886/08-7-830

"24" июля 2009 г.

N 09АП-10646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-85886/08-7-830, принятое судьей Белицкой С.В. с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Жукова О.А. по иску ООО "Совместное Российско-Югославское предприятие "КОНСОРЦИУМ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, третье лицо Федеральная антимонопольная служба России, Правительство Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Молохов А.В. по доверенности от 05.02.2009г., Щавелев А.В. по доверенности от 19.01.2009г.

от ответчика: Левченко О.Е. по доверенности от 29.12.2008г. N 33-и-3142/8.

от третьего лица Федеральная антимонопольная служба России: не явился (извещен).

от третьего лица Правительство Москвы: Левченко О.Е. по доверенности от 26.09.2008г. N 4-47-12923/08.

от третьего лиц Префектура ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е. по доверенности от 22.12.2008г. N сл1710855/8-1-1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное Российско-Югославское предприятие "КОНСОРЦИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.07.1996г. N М07-006283 (в редакции, установленной дополнительным соглашением к договору от 18.11.1996г., Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу N А40-77294/05-150-123, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2757/07-ГК от 18.05.2007г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6222-07 от 16.08.2007г.).

Истец требует изменения условий договора о размере арендной платы, снижения размера базовой ставки арендной платы со 180000 руб. за 1 га до 1800 руб. за 1 га и исключения из договора условия об уплате им 12% прибыли после ввода построенного на территории спорного земельного участка гольф комплекса в эксплуатацию.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1, 6, 10, 12, 446, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" и мотивирован тем, что в период после заключения договора в 1996 году радикально изменились условия предоставления земли, а также законодательство как на федеральном, так и региональном уровне. Ранее арендатор полностью освобождался от арендной платы, территория арендуемого участка была отнесена в 1998 году к особо охраняемой природной территории регионального значения, в настоящее время условия договора в действующей его редакции, содержащейся в решениях судов в 2007 году, не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, имеет место быть существенное изменение обстоятельств в смысле ст.451 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. исковые требования ООО "Совместное Российско-Югославское предприятие "КОНСОРЦИУМ" удовлетворены.

Суд первой инстанции внес изменения в дополнительное соглашение от 18.11.1996 г договору N М-07-006283 от 26.07.1996г, изложенного в редакции решения арбитражного суда г.Москвы от 24.01.01 по делу N А40-77294/05-150-123, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2757/07-ГК от 18.05.07, постановления ФАС МО N КГ-А40/6222-07 от 16.08.07, изложив приложение N 2 к договору аренды в следующей редакции:

п. 1.2 исключить

п. 1.3 базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 га по категории арендатора и ввиду целевого использовании земли - 54.000 руб./га;

п. 1.7 размер ежегодной арендной платы за весь участок с учетом коэффициентов индексации за весь участок 20.500.128 руб.

Исключить из п.4.1 договора аренды земельного участка слова "после ввода объекта в эксплуатацию перечислять ежеквартально 12% от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в бюджет города Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 2008 года и по настоящее время гольф клуб на спорном земельном участке функционирует именно как действующий объект культуры и спорта, ООО "Консорциум" использует гольф комплекс исключительно по его прямому целевому назначению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом превышены полномочия в части внесения изменений в ранее принятые решения . Судом неправильно применена ст.451 ГК РФ и сделан вывод не соответствующий действительности о существенном изменении обстоятельств с момента заключения договора. Суд удовлетворяя требования, не учел тот факт, что новых доказательств истцом представлено не было, объект так и не был введен в эксплуатацию, в связи с чем не мог быть использован по назначению. Суд нарушил антимонопольное законодательство , так как принял уменьшенную ставку арендной платы для данной категории арендаторов. Суд своим решением от 22.04.2009г. пересмотрел и изменил вступившие ранее в законную силу судебные акты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы поддержал доводы заявителя жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба России в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , по решению исполкома Моссовета от 05 июня 1990 г. N 564 застройщик (ООО СП "Консорциум") брал на себя обязательство уплачивать 12% прибыли от эксплуатации построенного объекта в качестве компенсации за отвод земли без внесения арендной платы.

На основании Постановления Правительства Москвы от 09.07.1996г. N 574, признавшего утратившим силу решение исполкома Моссовета от 05.06.1990г. N 564 26.07.1996 года между ООО СП "Консорциум" и ДЗР г.Москвы (ранее - Москомзем) заключен договор аренды земельного участка N М07-006283 площадью 55 га по адресу: Москва, Островная ул.,вл.2 (кадастровый нохмер 770701004002) для строительства гольф-комплекса.

При этом, в соответствии с действовавшим в то время земельным законодательствам ООО СП "Консорциум" было освобождено от уплаты ежегодной арендной платы за землю (исходя из размера базовой ставки 4695 экю за 1 га) и выкупа прав аренды земли.

В 1998 году спорный земельный участок был включен в особо охраняемую природную территорию регионального значения - природно-исторический парк "Москворецкий".

Основное строительство объектов гольф - комплекса на основании соответствующих разрешений контролирующих и надзорных органов велось в период 1998 -2004 г.

Постановлением Правительства Москвы от 30.08.2005г. N 658 о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 09.07.1996г. N 574, индивидуальная льгота для ООО СП "Консорциум" - освобождение от уплаты арендных платежей была упразднена, а Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручалось внести изменения в договор аренды в виде установления коммерческой ставки арендной платы по данному договору в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.09.1998 г.N980-РП, распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ, и с сохранением для застройщика условия об освобождении от выкупа права аренды и обязательства уплаты им после ввода объекта в эксплуатацию 12% от прибыли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу N А40-77294Ю5-150-123 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 658 от 30.08.2005г. судом были внесены изменения в договор аренды земельного участка; установлена ставка ежегодной арендной платы в размере 54 тыс. руб. за 1 га; апелляционная инстанция своим Постановлением от 18.05.2007г. N 09АП -2757/07-ГК установила ставку ежегодной арендной платы в размере 180 тыс. руб. за 1 га., правомерность установления данной ставки была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6222-07 от 16.08.2007 года.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.07 N 988-ПП Постановление Правительства Москвы N 574 от 09.07. 1996 г. было признано утратившим силу.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка .

Базовые ставки ежегодной арендной платы за землю по категориям арендаторов и видам целевого использования земель установлены в приложении N 1 к распоряжению Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года" .

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях по решению суда изменение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для внесения изменений в спорный договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо не только одновременно четырех условий, перечисленных в п.2 ст.451 ГК РФ, но и наличие хотя бы одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам или влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение договора на измененных условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

01.01.06 был признан утратившим силу Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем была ликвидирована на федеральном уровне льгота по освобождению от земельного налога для спортивных сооружений и учреждения физической культуры и спорта, с 01.01.2006 года на все территории РФ вступила в действие глава 31 НК РФ "Земельный налог", согласно которой он устанавливается в качестве местного налога.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.3.1. Закона города Москвы от 24.11.2004г. N 74 "О земельном налоге", утратившим силу с 01.01.2009 г., были освобождены от налогообложения организации - в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства дела , суд установил, что в момент заключения договора в 1996 году истец не мог предполагать, что будут отменены как индивидуальная льгота, так нормативные акты федерального уровня и уровня Правительства Москвы, являвшиеся основанием для заключения договора аренды и предоставления налоговых льгот, что в 1998 году земельный участок будет включен в особо охраняемую природную территорию , что в 2007 году по судебному решению будет установлена повышенная ставка арендной платы с сохранением отчислений в виде 12% от прибыли без учета норм антимонопольного законодательства. При этом суд исходил из того, что если бы истец мог разумно предвидеть столь существенное изменение обстоятельств в 1996 году, то договор аренды был бы заключен им на иных условиях либо вообще не был бы заключен.

С учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств (имеющейся в деле переписки, подтверждающий высокий спортивный статус и уникальность гольф комплекса) суд пришел к выводу, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам.

Выводы суда первой инстанции о том , что сохранение условия договора аренды земельного участка N М07-006283 от 26.07.1996 г. об установлении размера ставки арендной платы 180 тыс. руб. за 1 га одновременно с сохранением в указанном договоре условия о перечислении 12% прибыли ООО СП "Консорциум" после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям законодательства, т.к. ведет к созданию неравных конкурентных условий на одном и том же рынке спортивных услуг являются правомерными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами -протоколом заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 17.05.2007 г. и протоколом заседания оперативной группы по вопросам сноса самовольных построек и освобождения земельных участков от 19.07.2007 г.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.04г. N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что существующая ставка арендной платы для истца вкупе с условием об уплате им 12% от прибыли создает дискриминационные условия и ограничивает его самостоятельность как хозяйствующего субъекта, действующего на рынке спортивных услуг.

Судом первой инстанции исследован вопрос о вводе гольф комплекса в эксплуатацию.

При этом, суд со ссылкой на конкретные доказательства (протокол заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 17.05.2007г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.09.2004г., письмо Проектного института ФСБ РФ о соответствии гольф-комплекса проекту) установил, что гольф-комплекс завершен строительством и эксплуатируется.

Как следует из технического отчета за 2008 г. ЗАО КТБ НИИЖБ спортивно-оздоровительный комплекс со встроено-пристроенными сооружениями административного назначения эксплуатируется согласно назначению, условия эксплуатации нормальные.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что большую часть территории гольф-комплекса в настоящее время занимают гольф-поля, порядок ввода в эксплуатацию которых законодательством Российской Федерации нормативно не установлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер арендной платы в настоящее время с учетом требований антимонопольного законодательства должен определяться по базовой ставке, предусмотренной п. 16 таблицы, утвержденной Распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999г.N 285-р, как для объекта физической культуры и спорта, используемого в настоящее время в соответствии с основным профилем деятельности (54000 руб. за гектар) с включением в расчет арендной платы дополнительной составляющей, исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.02.02 N 107-ПП в связи с тем, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий".

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст.451 Гражданского кодекса РФ и не соответствии вывода о существенном изменении обстоятельств с момента заключения договора отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы о превышении судом полномочий в части внесения изменений в ранее принятые решения , не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изменения в части установления арендной платы внесены не в ранее состоявшиеся судебные акты, а в договор аренды и дополнительное соглашение к нему. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на изменение условий договора, заключенного на основании судебного акта или измененного вступившим в законную силу решения суда.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемая истцом ставка арендной платы в 180 тыс. руб/га была установлена судом апелляционной инстанции в мае 2007 года путем исключения из договора пунктов об отмене индивидуальной льготы по освобождению от уплаты арендных платежей и мотивировано исключительно ссылкой на фактически утратившее силу в настоящее время Постановление Правительства Москвы N 658 от 30.08.05г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-85886/08-7-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.М.Елоев