Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12287/2009

г.Москва

Дело N А40-44836/09-147-308

27 июля 2009 г.

N 09АП-12287/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009

по делу N А40-44836/09-147-308 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Департамента потребительского ранка и услуг города Москвы

к ООО "Мираж"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Егизарян К.А. по доверенности от 01.10.2008 N 1/1-85, удостоверение N 22981,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского ранка и услуг города Москвы о привлечении ООО "Мираж" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях ООО "Мираж" имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку при проведении проверки было установлено отсутствие на объекте лицензирования действующей охранной сигнализации, что является нарушением лицензионных требований и условий, а именно, п.п.6 ч.1 ст.6 Закона города Москвы N 64 от 20.12.2006.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в данном решении непонятно, в отношении какой организации оно вынесено: в отношении ООО "Мираж" или в отношении иного лица; приводит доводы о том, что отсутствие у ответчика как таковой охранно-пожарной сигнализации, являющейся одним из условий осуществления лицензируемой деятельности, документально не подтверждено. По мнению ответчика, наличие неработоспособной сигнализации не может быть приравнено к ее отсутствию и, как следствие, нарушению лицензионных условий и требований. Кроме того, Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 N 316 был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя возражает против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что при проведении проверки Общества выявлено отсутствие в магазине действующей охранной сигнализации, что подтверждает наличие в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем проведена проверка ООО "Мираж" по вопросу соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на розничную продажу алкогольной продукции.

При проведении проверки выявлено отсутствие действующей охранной сигнализации, что является нарушением п.6 ч.1 ст.6 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", в связи с чем по результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен акт от 10.04.2009 N 316 (л.д.7), а также протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 N 316 (л.д.4).

При составлении протокола присутствовал представитель организации, действующий на основании доверенности.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на момент проверки сигнализация не работала, поскольку была демонтирована на время ремонта (л.д.22).

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Мираж" к административной ответственности правильными и основанными на материалах дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от трехсот до четырехсот размеров оплаты труда.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны иметь охранную сигнализацию.

Законом города Москвы N 64 от 20.11.2006 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - это специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическом улицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу п.6 ч.1 ст.6 названного Закона лицензионными требованиями и условиями в числе прочего является наличие действующей охранной сигнализации - при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, за исключением объектов лицензирования, расположенных в подвижном составе железнодорожного транспорта, на авиационном, морском или речном транспорте.

Таким образом, законодательством на лицензиата возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции, в числе которых - требование о наличии охранной сигнализации.

Судом апелляционной инстанции не принят как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что привлечение Общества к административной ответственности неправомерно ввиду наличия в магазине охранной сигнализации и соответствующего договора на охрану.

Отсутствие охранной сигнализации в рабочем состоянии является основанием для вывода о том, что на момент проведения проверки охрана объекта не осуществлялась. Факт отсутствия на момент проверки действующей охранной сигнализации установлен и подтвержден материалами дела, в том числе вышеупомянутой объяснительной запиской представителя ООО "Мираж" Соколовой Н.В. (л.д.22).

При этом сам факт наличия договора на охрану и техническое обеспечение средств сигнализации, на который ссылается ответчик, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Отсутствие охранной сигнализации в рабочем состоянии является основанием для вывода о том, что на момент проведения проверки охрана объекта не осуществлялась.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 N 316 составлен с нарушением ст.28.2. КоАП РФ.

Усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с участием представителя ООО "Мираж", действующей на основании доверенности, и с соблюдением порядка предусмотренного 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных условий, а именно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие охранной сигнализации, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что из судебного решения непонятно, в отношении какой организации оно вынесено. Допущенная судом первой инстанции в первом абзаце описательной части решения опечатка в указании наименования организации не привела к принятию неправильного судебного акта, и может быть исправлена в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-44836/09-147-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич С.Л.Захаров