Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-10556/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10556/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

N 09АП-10556/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 г.

Дело N А40-12548/09-48-83

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-12548/09-148-83 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Бизнес Эстейт"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес Эстейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 28.01.2009 г. N 455-08/2838М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ТУ Росфиннадзора были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что Росфиннадзором существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, вина общества в совершении вменяемого правонарушении не доказана и отсутствуют надлежащие основания для привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители общества и ТУ Росфиннадзора в г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 04.02.2008 г. N 34/041208 заявителем были оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония).

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ОАО "Сведбанк" Обществом оформлен паспорт сделки N08060002/3064/0000/3/0 без суммы.

В рамках исполнения обязательств по контракту общество оказало услуги нерезиденту на сумму 88878,89 руб. и между контрагентами оформлен акт от 30.04.2008 г.

Указанная сумма поступила на банковский счет общества в уполномоченном банке 18.07.2008 г., однако справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 25.08.2008 г., то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

По данному факту 24.12.2008 г. ТУ Росфиннадзора в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д.27 - 29).

Постановлением от 28.01.2009 г. N 455-08/2838М ООО "Бизнес Эстейт" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.18-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 названного Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк, где был оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008 г., справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Однако в рассматриваемом случае при контрольном сроке представления 15.08.2008 г., подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 25.08.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то апелляционный суд считает данный порядок в настоящем случае был соблюден.

Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка извещения общества о месте и времени составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, а также отсутствие надлежащих полномочий представителя общества, участвующего при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Им может являться коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в том числе, из заявления общества (л.д. 2), исполнительным органом ООО "Бизнес Эстейт" является управляющая компания ООО "Система Управления", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 31/7.

Телеграммы о совершении всех процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении направлялись Росфиннадзором по адресу указанного исполнительного органа общества, а также по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22 (л.д.30,31).

Таким образом, уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Росфиннадзором указанными телеграммами с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о совершении указанных процессуальных действий.

При имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий, наличие у представителя заявителя общей доверенности на представление интересов общества не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену вынесенного административным органом постановления.

Не принимается как несостоятельный и довод заявителя о том, что протокол был составлен в месте, о котором заявитель не знал и не мог знать, поскольку согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении и пояснениям представителя заявителя, участвующего в составлении указанного протокола, он был составлен по адресу: Москва, ул. Миусская площадь, дом 3, стр.1, ком.305, в то время как на бланке протокола указан адрес: Москва, ул. Рождественка дом 5/7.

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Согласно Приложению N 4 к Административному регламенту Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.11.2007 г. N 98н, местом нахождением ТУ Росфиннадзора по г. Москве является: г. Москва, ул. Рождественка, дом 5/7.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание адреса ответчика на протоколе об административном правонарушении является лишь атрибутом официального бланка ТУ Росфиннадзора, а не местом составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводя довод о малозначительности допущенного им правонарушения, из фактических обстоятельств дела не усматриваются.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г. Москве в минимальных пределах установленных в санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о значительном пропуске срока на представление необходимого документа отчетности, что исключает возможность квалификации вмененного заявителю правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-12548/09-148-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова