Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-9929/2009, N 09АП-10459/2009, N 09АП-11654/2009, N 09АП-11684/2009

г. Москва

Дело N А40-34022/09-150-281

"20" июля 2009 г.

N 09АП-10459/2009-ГК N 09АП-11654/2009-ГК N 09АП-11684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубицына, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лаборатория ДЭП" и ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.09 по делу N А40- 34022/09-150-281, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Лаборатория ДЭП" к ООО "Трансстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Ерицян А.В. по доверенности от 10.03.09

от ответчика: Кравченко В.А. по доверенности от 24.02.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" (ООО "Лаборатория ДЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ООО "Трансстрой") о взыскании 3 170 666,68 руб. задолженности и 500 678,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда от 20.06.09 N 1/1-п/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.09 по делу А40-34022/09-150-281 с ответчика в пользу истца взыскано 3 170 666,68 руб. долга и 38 812,30руб. процентов за пользование денежными средствами с взысканием процентов с 08.05.09 до фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 12,5% годовых и 69 567,80руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из доказанности основанного долга, отсутствия возражений со стороны ответчика о наличии долга. Требование о взыскании процентов признал обоснованным за период с 27.03.09 по 07.05.09, расходы на представителя - в сумме 50 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда относительно периода начисления процентов, примененной ставки рефинансирования в 12,5% годовых вместо 13 %,настаивая на изменении решения и удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик настаивал на отмене решения и принятии нового судебного акта, утверждая о неопределенности предмета договора (наименования и количества товара, сроков поставки оборудования, цены договора), полагая, что размер возмещенных истцу расходов на представителя выходит за разумные пределы, так как рассматриваемое дело можно отнести к несложной категории дел.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на ее доводах своих жалоб, возражая против доводов другого лица.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца и отклонения жалобы ответчика на основании следующего.

Между ООО "Лаборатория ДЭП" (подрядчик) и ООО "Трансстрой" (заказчик) был заключен договор от 20.07.07 N 1/1-п-2007, согласно которому заказчик поручил, подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения "Автоматизированная система управления технологическим процессом" (АСУ ТП) ВЗУ "Сабурово" г. Воскресенска".

Договором определены сроки выполнения работ, согласован протокол о договорной цене, заказчиком утверждена локальная смета, подписаны акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за полностью выполненные и принятые работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС2, КС3).

Согласно актам КС2 за ноябрь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 г. N 1 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 4 256 000 руб. С учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 1 085 333руб. его задолженность составила 3 170 666,68 руб., на взыскании которой настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 3 170 666,68 руб., удовлетворив требование о взыскании процентов за период с 27.03.09 по день фактической уплаты долга. При этом суд применил статью 314 ГК РФ и исчислил период просрочки с даты окончания семидневного срока после предъявления претензии от 12.03.09.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

С момента подписания актов о приемке выполненных работ за ноябрь, справки о стоимости работ сторонами установлено надлежащее исполнение обязательств подрядчиком, у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Поэтому вывод суда о том, что до предъявления претензии от 12.03.09 подрядчик допускал сознательное использование заказчиком денежных средств, признается противоречащим обстоятельствам дела - возникшему у заказчика обязательству по оплате принятых работ в соответствии с законом.

Требование о взыскании 500 678,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.09 по 07.05.09 (516дн) признается обоснованным в сумме 476756,89 руб., исчисленных за период с 06.12.07 по 07.05.09 (за 511 дней, с учетом разумного срока для оплаты в 5 дней) по ставке рефинансирования в 12,5%, действовавшей на день принятия судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности примененной ставки рефинансирования в 12,5% годовых вместо 13 % отклоняется как противоречащий статье 395 ГК РФ, предоставившей право применения ставки рефинансирования как на день обращения с иском в суд, так и на день принятия решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неопределенности предмета договора противоречит обстоятельствам дела, содержанию договора и приложений к нему.

Утверждение ответчика о том, что размер возмещенных истцу расходов на представителя выходит за разумные пределы, так как рассматриваемое дело можно отнести к несложной категории дел, отклоняется судебной коллегией.

Из заявленных к возмещению 180 000 руб. суд первой инстанции уменьшил размер возмещаемых расходов на представителя до 50 000 руб. Учитывая характер спора, взыскиваемую сумму, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещаемых на представителя расходов, установленную судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.09 по делу N А40- 34022/09-150-281 изменить.

Взыскать с ООО "Трансстрой" а пользу ООО "Лаборатория ДЭП":

- 3 170 666,68руб. задолженности, 476 756,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.07 по 07.05.09 со взысканием процентов с суммы задолженности ( без НДС) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в 12,5% годовых;

- в возмещение расходов на госпошлину по иску -29614,15 руб., по апелляционной жалобе -1000руб., в возмещение расходов на представителя -50 000 руб.

Взыскать с ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета 122,96 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая Судьи : Н.И.Левченко

А.И.Трубицын