Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-11740/2009

г.Москва

Дело N А40-40385/09-121-100

23 июля 2009 г.

N 09АП-11740/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-40385/09-121-100 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению АКБ "Московский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

представителя заявителя Башлыкова И.А. по доверенности от 02.06.2009 N 21-24-290/9(Д), паспорт 46 05 185509,

представителя ответчика Трусовой Е.А. по доверенности от 15.05.2009 б/н, паспорт 45 08 480519,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.03.2009 по делу N 08-28/А3-09 о привлечении АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что имело место двойное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом суд посчитал, что диспозиция статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает наложение штрафных санкций за размещение одинакового объявления в различных рекламных источниках, а устанавливает санкцию за нарушение законодательства о рекламе.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на удовлетворении требований жалобы, антимонопольный орган ссылается на то, что факт совершения указанных в постановлениях противоправных действий не является одним и тем же, совершенные правонарушения содержат разный состав, поскольку размещение ненадлежащей рекламы вклада "Деловой подход", повлекшее вынесение территориальными органами Федеральной антимонопольной службы постановлений о привлечении к административной ответственности, осуществлялось на основании разных договоров, заключенных с разными рекламораспространителями, в разный период времени, на территории разных субъектов Российской Федерации, а также отличаются условия распространенной рекламы вклада, а именно различны суммы вкладов - 250 тысяч рублей и 500 тысяч рублей. Считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления ФАС России по Московской области от 23.03.2009 N 08-28/А3-09 АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Привлекая Общество к ответственности, антимонопольный орган исходил из следующего.

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на основании договора возмездного оказания услуг по рекламно-информационному обслуживанию N 33 от 09.04.2008, заключенного в г.Химки Московской области с ГУ МО "Химкинское информационное агентство Московской области", утвержденного макета и платежного поручения N 903 от 02.10.2008, в период с 03.10.2008 по 31.10.2008 размещалась реклама "У нас в банке вкусные проценты! ставки по вкладам выросли до 14,5%". Указанная реклама выявлена в газете "Химкинские новости" N 78 (1801) за 17.10.2008 на двенадцатой странице данного номера. Соответствующий номер газеты "Химкинские новости" распространялся на территории Московской области.

Кроме того, АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на основании гарантийного письма от 25.09.2008, адресованного в АНО "Редакция газеты "Красногорские вести", утвержденного макета и платежных поручений N 900 от 15.09.2008 в период с 02.10.2008 по 30.10.2008 размещалась реклама "У нас в банке вкусные проценты! ставки по вкладам выросли до 13,5%". Указанная реклама выявлена в газете "Красногорские вести" N 139 (2698) за 09.10.2008 на одиннадцатой странице данного номера.

Соответствующий номер газеты "Красногорские вести" также распространялся на территории Московской области.

Антимонопольным органом установлено, что аналогичная реклама размещалась в газетах, издаваемых и в других территориальных образованиях Московской области.

В указанных рекламных объявлениях размещена следующая информация: "Московский Банк Реконструкции и Развития, У нас в банке вкусные проценты! ставки по вкладам выросли до 13,5% и "У нас в банке вкусные проценты! ставки по вкладам выросли до 14,5%". Далее, мелким, нечитаемым шрифтом, были указаны условия по вкладу "Деловой подход".

Согласно представленным макетам рекламы была указана следующая информация: "Вклад "Деловой подход" - 13,5 % либо 14,5% годовых при сумме вклада 150 тыс. руб. и более, при сроке размещения 3 года. Вклад без возможности внесения дополнительных взносов и совершения дополнительных операций. Проценты выплачиваются в конце срока договора путём перечисления на счет вклада до востребования. При досрочном расторжении договора проценты выплачиваются по ставке вклада до востребования на дату расторжения. По истечении срока действия вклада, договор продлевается на условиях вклада до востребования, действующих в Банке на день продления".

Из представленного описания депозитного продукта "Деловой подход" установлено, что процентные ставки меняются и принимают различные значения в зависимости от срока вклада, суммы вклада и валюты вклада.

В рекламе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" вклада "Деловой подход" формально указаны условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица только по максимальной ставке вклада "Деловой подход".

Кроме того, информация об условиях вклада, приведенная в указанных рекламных объявлениях, напечатана шрифтом, размер которого составляет от 0,5 до 1 мм. Цвет шрифта - белый на зеленом и белый на черном фоне, соответственно, для перечисленных газет шрифт смазан. Исходя из приведенных параметров и общеизвестных знаний в области зрения человека, без проведения специальных исследований возможно сделать вывод, что такой текст не может восприниматься большинством людей.

Далее антимонопольным органом делается вывод о том, что указанная реклама является ненадлежащей, исходя из требований ст.3 Федерального закона "О рекламе", согласно которой реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей, и в соответствии с ч.6 ст.38 данного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.28 Закона.

Изложенное послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.п.1, 2 ч.2 ст.28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.28 данного Закона.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 12.02.2009 по делу N 8-8-102/08 (л.д.14-15) АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, за нарушения требований Федерального закона "О рекламе".

При этом в данном постановлении зафиксировано, что нарушения, допущенные банком, выразились в размещении на территории г.Москвы (в метрополитене, в газете "Аргументы и факты", с помощью листовок, распространяемых в офисах АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") рекламы вклада "Деловой подход" - "Ставки по вкладам выросли до 13,5%".

В рекламе указана следующая информация: "Московский Банк Реконструкции и Развития" МБРР У НАС В БАНКЕ ВКУСНЫЕ ПРОЦЕНТЫ! СТАВКИ ПО ВКЛАДАМ ВЫРОСЛИ ДО 13,5%", "Вклад "Деловой подход-13,5% годовых при сумме вклада 500 тыс. руб. и более, при сроке размещения 3 года. Вклад без возможности внесения дополнительных взносов и совершения расходных операций. Проценты выплачиваются по окончании срока действия договора. При досрочном расторжении договора проценты выплачиваются по ставке до востребования на дату расторжения. По истечении срока действия вклада договор продлевается на условиях вклада до востребования, действующих в Банке на день продления".

Данная реклама, как указывалось выше, распространялась: на территории Московского метрополитена на основании заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "РКГ Старый город" договора N 51/10-07 в период с 01.01.2008 по 30.06.2008; в листовках на основании заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "ДиаМакс" договора N 16 от 12.08.2008; в газете "Аргументы и Факты" - на основании заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "ФО ПИПЛ" договора N 21/08-2008/1 от 03.10.2008 в период с 08.10.2008 по 01.12.2008.

Основанием для вынесения УФАС России по Москве указанного постановления от 12.02.2009 N 8-8-102/08 послужило нарушение заявителем требований ч.2 ст.28 ФЗ "О рекламе".

Таким образом, за распространение указанной рекламы Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, 12.02.2009 Управлением ФАС России по Москве и 23.03.2009 - Управлением ФАС России по Московской области.

При этом Управление ФАС России по Московской области считает, что поскольку место, время и способ совершения административных правонарушений различны, квалифицировать действия Общества как одно и то же правонарушение нельзя.

Апелляционный суд считает данные доводы антимонопольного органа необоснованными.

Из материалов дела следует, что Банком в один период времени были заключены договоры оказания услуг по рекламно-информационному обслуживанию на территории Москвы и Московской области, на основании которых в печатных изданиях был размещен один рекламный продукт.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения тот факт, что реклама была размещена в разных источниках, поскольку ст.14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе, но не за размещение одинаковой рекламы в разных рекламных источниках.

Следовательно, фактически Общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения.

Между тем в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления УФАС по Московской области от 23.03.2009 являются правильными.

Что касается доводов Общества о нарушении ответчиком процедуры привлечения Банка к административной ответственности, то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционным судом изучены материалы дела об административном правонарушении и установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-40385/09-121-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.Я.Гончаров С.Л.Захаров