Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9815/2009

г. Москва

Дело N А40-16584/09-118-62

24 июля 2009 г.

N 09АП-9815/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрозащита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г.

по делу N А40-16584/09-118-62, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Агрорус-Альянс"

к ЗАО "Агрозащита"

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Лимонов А.В. по доверенности б/н от 09.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агрорус-Альянс" с иском к ЗАО "Агрозащита" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору N 41 от 21.04.2008г. в сумме 6 322 032 руб., пени в сумме 828 158 руб. (с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ - л.д.63).

Решением суда от 23.04.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 6 322 032 руб.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Агрорус-Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания и положения ч.4 ст. 158 АПК РФ. Ответчик указывает на то, что поскольку истцом уменьшена сумма долга, то неправомерно взыскание пени в размере 10 622 032 руб. Ответчик также указывает на то, что задолженность перед истцом по состоянию на 01.11.2008 г. составляет 7 980 408 руб. с учетом того, что произведен возврат товара на общую сумму 2 641 624 руб.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 41 от 21.04.2008 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товары (химические средства защиты растений).

Товар был поставлен по накладным N 4/28/01 от 28.04.2008г., N 5/21/01 от 21.05.2008г., N 6/04/01 от 05.06.2008г., на общую сумму 10 622 032руб. с условием оплаты 30 % - по предоплате, 60 % - до 01.11.2008г., 10%-до 01.01.2009г.

Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - штампом организации и подписью ответственного лица.

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Ответчик не соглашается с заявленными требованиями по следующим основаниям: ответчик не согласен с заявленной суммой долга, поскольку ответчиком по накладным N 589, N 591 (л.д. 30-31) от 07.10.2008г. произведена поставка товара истцу на общую сумму 2 641 624 руб. на основании заключенных договоров N 124 и N 123 от 07.10.2008г. Также ответчиком указано на тот факт, что в качестве расчетов за поставленный товар ответчик предложил истцу продовольственное зерно, полученное им от дебиторов-сельхозпроизводителей. Вследствие финансового кризиса цена на зерно упала, отсутствовал спрос, ответчик вышел на государственные закупки зерна через ЗАО "Национальная товарная биржа". В связи с задержкой платежей со стороны товарной биржи, у ответчика отсутствовала возможность произвести своевременные расчеты с истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом в судебном заседании представлены платежные поручения N 97, 101, 105, 119, 123, 132 свидетельствующие об оплате ответчику за товар по договору N 124 на сумму 92 480 руб. (товарная накладная N 591, л.д. 31). Оставшаяся сумма по указанным платежным поручениям погашает долг по товарной накладной N 589, по договору N 123.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не имеет задолженности перед ответчиком по договорам N 123 и N 124, в связи с чем не принимается довод, изложенный в отзыве на исковое заявление о необходимости снижения задолженности ответчика на стоимость отгруженного товара по накладным N 591, 589 (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 322 032 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени, согласно представленному расчету составляет 828 158 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма пени исчислена с суммы долга - 10 622 032 руб., тогда как истцом в ходе судебного разбирательства уменьшена сумма долга, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Сумма неустойки исчислена за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г. Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и уменьшил сумму долга в связи с оплатой ответчиком долга в ходе судебного разбирательства в марте -апреле 2009 г.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, исчисленной с суммы долга - 10 622 032 руб. за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-16584/09-118-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева П.А.Порывкин