Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-11988/2009

г.Москва

Дело N А40-22145/09-99-67

27 июля 2009 г.

N 09АП-11988/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сальмон Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-22145/09-99-67, принятое судьей Карповой Г.А., арбитражными заседателями Курковым О.А., Мельниковой И.В.

по иску ЗАО "МИР УПАКОВКИ"

к ЗАО "Сальмон Интернешнл"

о взыскании задолженности по договору и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Сипатов Э.В.

от ответчика Нямина О.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МИР УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Сальмон Интернешнл" о взыскании задолженности в размере 454 400 руб., пени в сумме 42 744 руб. 41 коп., судебных издержек в размере 1200 руб.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара.

Решением от 12.05.2009 с ЗАО "Сальмон Интернешнл" в пользу ЗАО "Мир Упаковки" взысканы задолженность по договору в размере 454 400 руб., пени в сумме 42 744 руб. 41 коп., всего 497 144 руб. 41 коп., а также судебные издержки в размере 1200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец не доказал факт полпучения ответчиком товара, товарная накладная о получении товара подписана неуполномоченным лицом.

Также ответчик ссылался на необходимость применения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судебные издержки в размере 1200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика являются чрезмерными, поскольку размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 976, по которому истец поставил товар на сумму 454 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 026830 от 27.11.2008 с отметкой представителя ответчика о принятии.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.2. договора срок полной оплаты пленного товара составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Установив, что срок оплаты полученного ответчиком товара истек 12.01.2009, при этом товар оплачен не был, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 454 400 руб. основного долга.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, при этом товарная накладная заверена подписью некоей Цыпкиной без указания должности и ссылки на полномочия.

Получение товара подтверждается как подписью Цыпкиной на накладной, так и печатью ответчика. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не заявил, что указанный оттиск выполнен не печатью ответчика, факт наличия оттиска объяснить не смог.

Более того, наличие задолженности подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 10.02.2009, в котором ответчик указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением планирует погасить задолженность при первой возможности (л.д.14).

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 42 744 руб. 41 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, является соразмерной ответственностью последствиям нарушения обязательства по оплате, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что взысканные судебные издержки в размере 1200 руб. за получение выписки в отношении ответчика являются чрезмерными, поскольку размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб.

Как пояснил представитель истца, указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что истец находится в Ленинградской области, получить выписку в налоговом органе Москвы не имел возможности, транспортные расходы для получения такой справки составили бы значительно больший размер, в то же время по указанию суда первой инстанции обратился в ООО Агентство деловой информации "БС-Инфо", за что уплатил 1200 руб. (л.д.43-45). Иных возможностей получить сведения об ответчике не имел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы в размере 1200 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-22145/09-99-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова