Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12203/2009

г. Москва

Дело N А40-23507/09-34-274

24 июля 2009 г.

N 09АП-12203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-23507/09-34-274, принятое судьёй Л.В. Михайловой по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-столица" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 25 067 рублей 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Махновский В.А, по доверенности от 01 января 2009 года N РГ-Д-284/09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 25 067 рублей 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 21 355 рублей 81 коп. ущерба и 854 рублей 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал ущерб в порядке суброгации в заявленной истцом сумме, из которой подлежала исключению стоимость ремонта отсутствовавших на момент осмотра повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля деталей, а именно: бампера заднего, дефлектора заднего бампера, молдинга заднего бампера, корпуса катафота, вставки катафота заднего бампера, катафота заднего бампера левого, катафота юбки заднего бампера правого, а также стоимость работы по снятию-установке, окраски бампера, ремонту суппора фонаря заднего левого/правого, замене и ремонту усилителя суппора заднего левого/правого фонаря, подготовке к окраске всего на сумму 21 355 рублей 81 коп. Как отмечается в жалобе, не представление истцом доказательств осмотра деталей заднего бампера и правового и левого фонарей транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак Е488НМ177, не позволяет установить необходимость, степень, и характер ремонтных воздействий на повреждённые детали, что, в свою очередь, не позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования при ремонте указанных деталей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-23507/09-34-274.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Е488НМ177, застрахованного в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому полису серии 1007-7704 N 048063, под управлением Попова А.В., и ВАЗ, государственный регистрационный знак М169ХТ97, под управлением Дерябина С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0285393833.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ford Mondeo причинены повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2006 года (л.д. 18), протоколом 77 АЕ N 0110599 по делу об административном правонарушении (л.д. 21), постановлением 77 АЕ N 1878952 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2006 года (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства от 02 декабря 2006 года N 02.12.90-16 (л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ Дерябина С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выразившихся в несоблюдении дистанции.

Согласно акту согласований по направлению на ремонт транспортного средства от 06 марта 2007 года (л.д. 40), заказ-наряду от 23 марта 2007 года N ЖРГС-1139 (л.д. 41-42), счёту от 23 марта 2007 года N 1867 (л.д. 43), расчёту ущерба ТС от 03 мая 2007 года N 125244 (л.д. 46) стоимость восстановительного ремонта составила 88 616 рублей 91 коп.

Истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 88 616 рублей 91 коп., о чём свидетельствует платежное поручение от 15 мая 2007 года N 47423 (л.д 47).

Ответчик, в свою очередь, ущерб возместил частично в размере 63 549 рублей 16 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 930, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению, обоснованно взыскал с ответчика 25 067 рублей 75 коп.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, связанного с ремонтом заднего бампера и деталей к нему, не представленных при проведении осмотра повреждённого автомобиля, указав, что повреждения заднего бампера отражены справке ГИБДД. При этом, как отмечается в решении, ответчик не представил доказательств того, что полученные повреждения были причинены до спорного дорожно-транспортного происшествия или не требовали ремонта произведённом объёме.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ремонт произведён тех деталей, которые находились в повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия части автомобиля.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы своего правового и документального подтверждения не получили.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-23507/09-34-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова