Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11985/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А40-22362/09-41-264

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Стальконструкция-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-22362/09-41-264, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "Группа Модуль" к ООО "Стальконструкция-1"

о взыскании 7 967 170 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Доморацкая Р.Ю. по дов. от 05.02.2009;

от ответчика: Чесных В.И. по дов. от 02.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стальконструкция-1" о взыскании 7 967 170 руб. 97 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стальконструкция-1" в пользу ООО "Группа Модуль" взыскано 400 000 руб. неустойки и 51 335 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора выполнил работы несвоевременно, просрочка по отдельным видам работы составила от 10 до 108 дней. Вместе с тем при взыскании суммы неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом также были нарушены обязательства по договору. Сослался на п. 4.2 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ увеличивается на срок просрочки исполнения обязательств истцом. Указал на неправильное исчисление истцом периода просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 13.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16-03-2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, грунтованию и монтажу металлоконструкций на объекте: "Спортивный комплекс "Ледовый дворец" на 6 000 мест" по адресу: г. Балашиха Московской области. Сторонами также были заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений работы выполняются в 6 этапов, которые включают в себя: изготовление, грунтование, монтаж и демонтаж металлоконструкций.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции приложения N 3 к соглашению от 01.08.2006), п.3.1 дополнительных соглашений NN 1-4, п. 3.2 дополнительного соглашения N 5, п.4.2 дополнительного соглашения N 6 стороны установили сроки завершения этапов работ. Более детально сроки окончания работ ответчиком представлены в таблице "Анализ выполнения ответчиком работ по договору".

Как установлено материалами дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка по отдельным видам работ составила от 10 до 108 дней.

В соответствии с п.9.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (изготовление и монтаж), установленного п.4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение подрядчиком договорных обязательств составила сумму 7 967 170 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в обусловленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с подрядчика суммы неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку неустойка в установленном договором размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 400 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки вещи); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных а пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу о возможных нарушениях им сроков выполнения работ по вине истца, довод заявителя жалобы о том, что причиной неисполнения своих обязательств в срок, является несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по договору, судебной коллегией признается неправомерной.

Поскольку положения ст. 706 ГК РФ носят императивный характер, ссылка ответчика на п.4.2 договора, является несостоятельной.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправильно определены периоды начисления просрочки выполнения работ при расчете неустойки, т.к. решение суда было вынесено с учетом представленного истцом в материалы дела уточненного расчет неустойки и уменьшением количества дней просрочки. Что касается года выполнения по 2 этапу работ, то с учетом Актов о приемке выполненных работ по данному этапу от 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 31.10.2006, подписанных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные работ выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком в 2006 году.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-22362/09-41-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.