Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12510/2009

г. Москва

Дело N А40-19258/09-138-183

24 июля 2009 г.

N 09АП-12510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семушина А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-19258/09-138-183, принятое судьёй С.Н. Шустиковой по иску Семушина А.А. к открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вестимпекс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 августа 2007 года N 16 к договору займа от 23 мая 2007 года N 3081/2007

при участии в судебном заседании

от истца: Филимонова И.Л. по доверенности от 23 апреля 2009 года

от ответчика: от ОАО "Народный доверительный банк" - Колмягинский В.Ю. по доверенности от 24 сентября 2008 года N 107, от ООО "Управляющая компания Вестимпекс" - Пименова Г.Н. по доверенности от 15 ноября 2008 года

УСТАНОВИЛ

Семушин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вестимпекс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 августа 2007 года N 16 к договору займа от 23 мая 2007 года N 3081/2007.

В обоснование своих требований истец указал, что является участником ООО "Управляющая компания Вестимпекс" с долей участия 33, 3333 процентов уставного капитала на момент совершения сделки. Пояснил, что совершённая сделка является крупной. Однако, порядок её одобрения установленный статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 6, 7 устава ООО "Управляющая компания Вестимпекс" не соблюдён.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года в иске отказано на том основании, что суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют его обстоятельствам.

ОАО "Народный доверительный банк" отзыв на жалобу не представило.

ООО "Управляющая компания Вестимпекс" направило заявление о признании иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что по состоянию на 31 декабря 2006 года стоимость основных средств равняется нулю на начало и конец отчётного периода, имущества в собственности ООО "Управляющая компания Вестимпекс" в течение 2006-2007 годов не имелось, что, по мнению истца, подтверждает доводы о крупности спорной сделки. Что касается нарушения прав истца, то они выразились в неучастии в управлении делами общества в порядке, установленном Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, а также в несоблюдении прав истца на получение информации о деятельности общества. Кроме того, в случае обращения взыскания на акции, действительная стоимость доли может быть снижена.

Представитель ООО "Управляющая компания Вестимпекс" признал требования истца.

Представитель ОАО "Народный доверительный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-19258/09-138-183.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор залога от 23 мая 2007 года N 3081/2007 в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Сан-Тэр ОЙ Л" по кредитному договору от 25 января 2007 года N 014/07.

Предметом залога по договору залога являются акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 334 штук общей стоимостью 5 010 835 рублей.

13 августа 2007 года между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 16 к договору залога о распространении действия вышеуказанного договора залога в качестве обеспечения по исполнению обязательств третьими лицами перед ответчиком по кредитным договорам от 25 апреля 2007 года N 081/07, 27 апреля 2007 года N 084/07, 25 июня 2007 года N 124/07, 10 июля 2007 года N 133/07, 13 августа 2007 года N 156/07.

Из представленного в дело настоящего дополнительного соглашения следует, что стороны договорились, в том числе:

1. Распространить действие договора на обязательства Заёмщика, принятые им по кредитному договору N 156/07 от 13 августа 2007 года (далее - "Кредитный договор") в порядке и на условиях, действующих в Договоре на момент заключения настоящего Дополнительною соглашения. Условиями Кредитного договора являются:

- сумма кредита - 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей Российской Федерации (далее - "Кредит")

- размер процентов за пользование кредитом. - 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

- срок возврата кредита - 13 февраля 2008 года.

- срок (сроки) и порядок уплаты процентов по Кредитному договору - ежеквартально не позднее пятого рабочего дня квартала следующего за истекшим кварталом и в дату окончания срока Кредита.

- размер комиссии за предоставление Кредита - 2,02% (Две целых две сотых) процента.

- размер комиссии за ведение ссудного счета - 3, 0 (Три) процента.

- в случае нарушения Заемщиком сроков погашения Кредита, оплаты процентов и комиссий перед Банком, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк имеет право потребовать уплатить Заёмщика неустойку в размере не превышающем 0,2 (Ноль целых десятых) процента от невыплаченной суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту, процентам и комиссиям соответственно за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки на невыплаченные суммы процентов и комиссий заканчивается датой погашения основного долга по Кредиту. Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению устанавливать размер неустойки и/или период времени, в течение которого будет взиматься неустойка, с уведомлением об этом Заемщика в письменной форме без оформления дополнительного соглашения.

Размер неустойки и/или период времени, за который взимается неустойка, указывается в соответствующем уведомлении Банка.

2. Все условия договора считать распространяющимися на Кредитные договоры N 081/07 от 25 апреля 2007 года, N 084/07 от 27 апреля 2007 года, N 124/07 от 25 июня 2007 года, N 133/07 от 10 июля 2007 года и N 156/07 от 13 августа 2007 года.

3. Остальные условия Договора остаются без изменений и Стороны подтверждают принятые по ним обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств и считая совершённую сделку крупной, истец со ссылкой на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился, в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска по правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учётом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие сведений о признании недействительными в судебном порядке заинтересованными лицами кредитных договоров, всех дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие сведений о крупном характере оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Следовательно, для целей статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рамках настоящего дела с учётом даты подписания дополнительного соглашения 13 августа 2007 года к договору залога, подлежат использованию данные бухгалтерской отчётности, содержащие сведения о стоимости имущества общества по состоянию на 31 декабря 2006 года.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не направлены иные, кроме бухгалтерского баланса, документы бухгалтерской отчётности за 2006 год, либо сведения о том, что эти документы обществом не составляются и не подлежат составлению с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, представленные истцом доказательства крупности оспариваемой сделки не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-19258/09-138-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова