Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9902/2009

г.Москва

Дело N А40-14740/09-11-170

N 09АП-9902/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СЖ Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-14740/09-11-170

по иску ЗАО "СЖ Финанс"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Игнатовой Татьяне Владимировне, ООО "Агропромышленное предприятие "Нива"

о взыскании просроченной арендной платы, досрочной арендной платы, выкупной цены объекта аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Унру Т.Ю. по доверенности от 05.02.2009г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2009г. ЗАО "СЖ Финанс" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Татьяне Владимировне (арендатор), ООО "Агропромышленное предприятие "Нива" (поручитель) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г. и Договора поручительства N ДП-ЛА-06/253/2 от 02.06.2008г.:

- 830194руб. 40коп. просроченной арендной платы за период по февраль 2009 года;

- 1262535руб. 88коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы, начисленной за период по 09.02.2009г.;

- 1386191руб. досрочной арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года и 12000руб. выкупной цены объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" апреля 2009 года (л.д. 78-80) иск удовлетворен в части взыскания 842294руб. 40коп. просроченной арендной платы, 100000руб. неустойки; с Ответчика в пользу Истца взыскано 25061руб. 89коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 83-86), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании досрочной арендной платы в сумме 207548руб. 60коп. и неустойки в сумме 1162535руб. 88коп., с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемо решении, а именно: об отказе во взыскании с арендатора досрочной арендой платы и выкупной цены, влекущей переход права собственности на объект аренды к арендатору, мотивированный наличием у арендодателя права истребовать объект аренды в свое владение, - является неправильным, поскольку не учитывает то обстоятельство, что по условиям Договора финансовой аренды арендатор в случае досрочного прекращения договора обязан осуществить выкуп объекта аренды в собственность посредством уплаты арендодателю досрочной арендной платы;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемо решении, а именно: о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - является неправильным, поскольку неустойка, о взыскании которой заявлены требования, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105-110), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 09.07.2006г. между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Игнатовой Татьяной Владимировной (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды N ЛА-06/253 (л.д. 19-32), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: грузовой автомобиль "Урал-375" 2005г.в. с двигателем NЯМ3236М2-4-50183184 мощностью 180л.с., и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении им всех предусмотренных договором платежей, подлежащих внесению в следующих суммах, включающих НДС 18%: аванс в счет арендной платы - до 14.07.2006г. в сумме 278300руб.; вознаграждение арендодателя - до 14.07.2006г. в сумме 24200руб.; со 1-го по 36-й платежи по арендной плате - до 05 числа каждого месяца в сумме 41509руб. 72коп.; выкупная цена объекта аренды - до 05.07.2009г. в сумме 12000руб., итого: 1808949руб. 92коп.

На основании Договора поручительства N ДП-ЛА-06/253/2 от 02.06.2008г. (л.д. 42-24), заключенного между ЗАО "СЖ Финанс" (кредитор) и ООО "Агропромышленное предприятие "Нива" (поручитель), последнее обязалось отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником индивидуальным предпринимателем Игнатовой Татьяной Владимировной обязательств из Договора финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г.

Объект аренды был передан арендатору 18.07.2006г., что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 33).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось, а именно:

- арендная плата за август 2006 года внесена с просрочкой в 9 дней; за сентябрь 2006 года - с просрочкой в 6 дней; за октябрь 2006 года - с просрочкой в 4 дня; за январь 2007 года - с просрочкой в 55дней; за февраль 2007 года - с просрочкой в 24дня; за апрель 2007 года - с просрочкой в 65дней; за май 2007 года - с просрочкой в 35дней; за июнь 2007 года - с просрочкой в 4дня;

начиная с июля 2007 года арендная плата арендатором не вносится.

По состоянию на 09.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований в части взыскания просроченной арендной платы) задолженность по арендной плате за период по февраль 2009 года включительно составила 830194руб. 40коп. (арендная плата за 20 месяцев с июня 2007 года по февраль 2009 года включительно (41509руб. 72коп. умножить на 20= 830194руб. 40коп.)).

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к арендатору подлежит применению предусмотренная Договором финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г. мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,5% в день, что за период по 09.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований в части неустойки) составило 1262535руб. 88коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 5), правильность которого Ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до 100000руб. взыскиваемую неустойку за просрочку во внесении арендной платы, - в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Учитывая, что:

- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение (исх. N 358 от 08.12.2008г. (л.д. 34)) о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания 1386191руб. досрочной арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года и 12000руб. выкупной цены объекта аренды.

Требования о взыскании досрочной арендной платы и выкупной цены объекта аренды были заявлены Истцом со ссылкой на п. 2 ст. 13 Договора финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г.

П. 2 ст. 13 Договора финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г. установлено, что в случаях, являющихся основанием для расторжения договора по требованию арендодателя, последний вправе потребовать от арендатора внесения в течение 5 рабочих дней досрочной арендной платы и выкупной цены объекта аренды, а в случае невыполнения указанного требования - изъять объект аренды.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

П. 2 ст. 1 Договора финансовой аренды предусмотрено, что при условии выплаты арендатором арендодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на объект аренды переходит к арендатору.

Толкование условий Договора финансовой аренды, сформулированных в п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 13, позволяет прийти к выводу о том, что:

- в случае внесения арендатором досрочной арендной платы и выкупной цены объекта аренды (хотя бы и по требованию арендодателя при наличии оснований для расторжения договора по инициативе последнего), - право собственности на объект аренды переходит к арендатору;

- при наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя у арендатора имеется право (а не обязанность) осуществить выкуп арендованного имущества посредством внесения досрочной арендной платы и выкупной цены объекта аренды, которое арендатор вправе реализовать:

безусловно - в течение 5 рабочих дней со дня получения требования арендодателя о выкупе объекта аренды;

хотя бы и по истечении 5 рабочих дней со дня получения требования арендодателя о выкупе объекта аренды - но до тех пор, пока арендодатель не потребует от арендатора возвратить объект аренды;

- арендодатель не наделен правом требовать от арендатора в случае досрочного прекращения договора осуществления исключительно выкупа объекта аренды.

Договор финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г. заключен на условиях перехода арендованного имущества в собственность арендатора как при текущем внесении арендатором всей обусловленной договором арендной платы и выкупной цены согласно прилагаемого к договору графика, так и в случае досрочного внесения арендатором арендной платы и выкупной цены арендованного имущества по требованию арендодателя при расторжении договора.

Но при этом Договор финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г. не предусматривает случаи, когда бы у арендатора в случае досрочного прекращения договора возникало не право, а обязанность осуществить выкуп арендованного имущества посредством уплаты арендодателю досрочной арендной платы и выкупной цены объекта аренды.

Таким образом, установленных договором оснований для взыскания досрочной арендной платы и выкупной цены объекта аренды не имеется.

Установленных законом оснований для взыскания досрочной арендной платы (за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года) при рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований также не имелось.

Поскольку в суде первой инстанции Истцом об увеличении иска не заявлялось, то по состоянию на 30.03.2009г. (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения о расторжении Договора финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г.) суд первой инстанции рассматривал требования, заявленные Истцом по состоянию на 09.02.2009г., и, в частности, требования о взыскании арендной платы за март 2009 года рассматривались судом как требования о взыскании досрочной, а не просроченной арендной платы.

Прекращение договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а при неисполнении данной обязанности - уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки.

Между тем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения оснований для применения установленных ст. 622 ГК РФ последствий, связанных с просрочкой в возврате объекта аренды по окончании срока аренды, - еще не возникло, поскольку в силу п. 3 ст. 451 ГК РФ Договор финансовой аренды N ЛА-06/253 от 09.07.2006г. прекратит свое действие с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции о его расторжении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании досрочной арендной платы и выкупной цены объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" апреля 2009 года по делу N А40-14740/09-11-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина