Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-9895/2009

г.Москва

23.07.2009

N 09АП-9895/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009

Дело N А40-96041/08-148-721

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Бочарников Ю.Ф. по доверенности от 01.12.2008 б/н, паспорт 45 02 331510;

от заинтересованного лица: Саркисян Ю.Ф. по доверенности от 06.11.2008 N 01-53-970/8, удостоверение N 44856.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иммобилтек Руссия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-96041/08-148-721, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Иммобилтек Руссия"

к Префектуре ЮАО г.Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Иммобилтек Руссия" о признании незаконным решения об отказе в изменении функционального (целевого) назначения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Михневская, д.6, оформленного письмом заместителя префекта ЮАО г.Москвы от 02.10.2008 N 01-52-7704/8, об обязании префекта ЮАО г.Москвы принять решение об изменении функционального (целевого) назначения указанного здания с магазина шаговой доступности на помещение, предназначенное под офисно-производственные цели.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2006 между ООО "ИдеалПродукт" и ООО "Иммобилтек Руссия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось здание (социальный объект шаговой доступности торгово-бытового назначения) по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.6.

ООО "Иммобилтек Руссия" 30.07.2008 обратилось к префекту ЮАО г.Москвы с письмом, в котором просило перепрофилировать указанное здание из социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения в здание под производственные и офисные цели.

Письмом заместителя префекта ЮАО г.Москвы от 02.10.2008 N 01-52-7704/8 в изменении функционального назначения здания отказано в связи с тем, что в соответствии с п.3.2 распоряжения префекта 31.08.2005 N 01-41-2424 существует ограничение на изменение функционального назначения здания сроком на 25 лет

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2005 издано распоряжение префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-2424 "О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: Михневская ул., пересечение с Михневским пр. Обществу с ограниченной ответственностью "ИдеалПродукт" на условиях краткосрочной аренды для разработки проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения" (далее - Распоряжение).

В соответствии с данным распоряжением ООО "ИдеалПродукт" после сдачи объекта в эксплуатацию не вправе производить перепрофилирование здания социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения и изменения целевого назначения земельного участка в течение 25 лет с момента оформления договора аренды земельного участка, после чего перепрофилирование здания объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения и изменение целевого назначения земельного участка возможно только с соответствующего разрешения префектуры в установленном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п.4.11 договора аренды земельного участка, который был заключен между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "ИдеалПродукт" от 31.10.2005 и зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 10.04.2006 за N 77-77-05/009-2006-115.

На предоставленном земельном участке ООО "ИдеалПродукт" построено здание (социальный объект шаговой доступности торгово-бытового назначения), располагающееся по адресу: г.Москва, ул. Михневская, д.6, общей площадью 957,1 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из принципа единой судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества согласно ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В рассматриваемом случае в соответствии с п.4.10 договора аренды земельного участка ООО "ИдеалПродукт" обязан эксплуатировать земельный участок только по целевому назначению - под строительство и эксплуатацию социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Поскольку ни одно лицо не может передать другому лицу больше прав, чем оно само имеет, на основании договора купли продажи от 05.09.2006 ООО "ИдеалПродукт" передало ООО "Иммобилтек Руссия" право собственности на спорное здание, которое является социальным объектом шаговой доступности торгово-бытового назначения, о чем прямо указано в договоре купли-продажи.

Таким образом, ООО "ИдеалПродукт" не имело право использовать здание по иному назначению, в связи с чем не могло передать какие-либо иные права на здание ООО "Иммобилтек Руссия", поскольку целевое назначение использования здания полностью перешло на ООО "Иммобилтек Руссия" как на нового собственника здания.

Осведомленность заявителя о целевом назначении здания подтверждается прямым указанием в описании объекта в договоре купли-продажи, а также наличием соответствующих положений в договоре аренды земельного участка, на котором расположено здание, правоотношения по которому прекращены в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 29.12.2006 (через 4 месяца после заключения договора купли-продажи).

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-96041/08-148-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров