Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12625/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А40-75154/08-56-650

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-75154/08-56-650, принятое судьей Никифоровым С.Л. при участии арбитражных заседателей Могилевского А.И., Морщаковой Т.В.

по иску ЗАО "Проминг" к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 647 150 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Максимова Т.В. по дов. от 20.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проминг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строймонолит-14" о взыскании основной задолженности в размере 647 150 руб. 24 коп.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд сослался на то, что поскольку гарантийный срок не закончен, заявленная сумма возврату не подлежит.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что на момент вынесения решения гарантийный срок по договору подряда N 9-П от 14.02.2007 истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, располагая доказательствами о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 03.06.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 9-П, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурова, мкр. 2А, корп. 46-47, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 45 банковских дней после оформления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с зачетом всех раннее произведенных платежей в соответствии с графиком объема финансирования (приложение к договору N 4).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ на сумму 18 327 324 руб. 38 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с частичной оплатой выполненных подрядчиком работ в размере 17 680 174 руб. 14 коп., задолженность истца составила сумму 647 150 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2008.

Как следует из пояснений истца и отзыва ответчика, заявленная сумма представляет собой 5% гарантийное удержание, учтенное при оплате стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.3.5 договора в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, заказчик ежемесячно удерживает из платежей сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении гарантийного срока в полном размере за исключением сумму, оплаченных заказчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

Согласно п. 5.8 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента сдачи объекта эксплуатирующей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок не истек.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию N 21/665/41Д от 22.04.2008, объект был сдан 22.04.2008 (л.д.84). Следовательно, гарантийный срок по договору подряда N 9-П от 14.02.2007 истек 22.04.2009.

Поскольку сторонами не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, то все обстоятельства по настоящему делу суд оценивает на момент принятия решения. Таким образом, на дату вынесения решения, т.е. на 27.05.2009, гарантийный срок истек, ответчиком не представлены доказательства устранения недоделок, в связи с чем сумма 647 150 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по возврату суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-75154/08-56-650 отменить.

Взыскать с ОАО "Строймонолит-14" в пользу ЗАО "Проминг" сумму задолженности в размере 647 150 руб. 24 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 12 971 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жукова Б.Н. Банин И.Н.