Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10816/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-10816/2009

г. Москва

Дело N А40-95828/08-40-552

"24" июля 2008 г.

N 09АП-10816/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даксер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-95828/08-40-552, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ООО "Транслогистика" к ООО "Даксер" о взыскании 1 688 441 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: Шварцер К.А. по доверенности от 22.12.2008г. N 32;

от ответчика: Шеврин О.В. по доверенности от 09.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Даксер" о взыскании 143 088 руб.24 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.03.2008г. N П20-08/08 (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и изменения предмета исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал 71 544 руб.12 коп. пени, применив к неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ , в остальной части во взыскании неустойки отказал, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Не согласившись с решением от 24.04.2009г., ООО "Даксер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 5.2. договора нельзя считать соглашением о неустойке, поскольку в нем отсутствует указание на обязанность арендатора уплатить неустойку, а предусматривает лишь их начисление. По мнению заявителя жалобы денежные средства внесены им без просрочки, поскольку арендная плата за декабрь 2008 г. внесена авансом 04.03.2008г. Считает договор аренды в части разгрузочных площадок незаключенным, поскольку право собственности истца на них не доказано , они не являлись предметом договора и не передавались ответчику по акту приема-передачи. В связи с указанным, считает неустойку, начисленную на сумму арендной платы за разгрузочные площадки 137 333 руб.34 коп. необоснованной.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения . Считает решение от 24.04.2009г. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. между ООО "Транслогистика" (Арендодатель) и ООО "Даксер" (Арендатор) заключен договор аренды N П20-08/08, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4957,2 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул.Автозаводская, дом 20.

Право собственности ООО "Транслогистика" на вышеуказанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2005г. (л.д.11).

По акту приема-передачи от 01.03.2008г. вышеназванные помещения переданы ответчику.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пунктов 4.2., 4.3.,4.4., 4.6. арендная плата за помещения определяется в твердой денежной сумме и составляет 312,90 руб. за квадратный метр, которая вносится на расчетный счет Арендодателя до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Арендатор обязался перечислить на расчетный счет Арендодателя аванс N 1 в размере 1 551 107, 88 руб., которые будут зачислены в счет арендной платы за последний календарный месяц аренды.

Пунктом 4.5. договора стороны определили стоимость использования разгрузочных площадок с твердым покрытием с северной и западной стороны, которая не включена в стоимость аренды помещения и составляет 137333,34 руб. Стоимость использования разгрузочных площадок на текущий месяц вносится на расчетный Арендодателя до 10 (десятого) числа этого месяца.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора аренды от 01.03.2008г., судебная коллегия считает его не заключенным в части использования разгрузочных площадок с твердым покрытием с северной и западной стороны, поскольку в разделе 1. Предмет договора стороны не оговорили передачу разгрузочных площадок арендатору, доказательств принадлежности истцу указанных площадок в материалах дела не имеется, по акту приема-передачи указанные площадки арендатору не передавались.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку внесения платежей в размере 137333,34 руб. по незаключенному в этой части договору является неправомерным .

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями за декабрь 2008 г. надлежащим образом не исполнил , просрочка внесения арендной платы составила 20 дней, в связи с чем неустойка составила 131 449 руб. (1 314 498 руб. (без НДС) *0,5%* 20 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Однако, учитывая применение судом первой инстанции к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение ее до 71 544 руб.12 коп., судебная коллегия считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения от 24.04.2009г., поскольку неправильное установление судом обстоятельства не заключения договора в части разгрузочных площадок не привело к принятию им неправильного решения в определении суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства внесены им без просрочки, поскольку арендная плата за декабрь 2008 г. внесена авансом 04.03.2008г., не принимается судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик использовал помещения до 31.01.2009г., в связи с чем истец правомерно зачел аванс от 04.03.2008г. в счет последнего месяца аренды , что соответствует пункту 4.4. договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-95828/08-40-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даксер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина