Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-9901/2009

г. Москва

Дело N А40-7992/09-82-93

"27" июля 2009 г.

N 09АП-9901/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клюхиной Е.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-7992/09-82-93, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ООО "Эстейт 2005" к ИП Клюхиной Е.С. о взыскании 876 293 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулев И.Б. по доверенности от 10.03.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт 2005" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Клюхиной Е.С. о взыскании 876 293 руб., из них 847 000 руб. - задолженность по договору аренды N РУД/23/2 от 01.03.2008г. за период с сентября 2008 года по январь 2009 года, 29 293 руб. 71 коп. - задолженность по коммунальным услугам.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009г. исковые требования ООО "Эстейт 2005" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы с сентября 2008 года по январь 2009 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Клюхина Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что никогда не заключала договор аренды с ООО "Эстейт 2005".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением адвоката в отпуске, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки ИП Клюхиной Е.С., указанные в ходатайстве, не являются уважительными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2008г. между ООО "Эстейт 2005" (Арендодатель) и ИП Клюхиной Е.С. (Арендатор) был заключен договор аренды N РУД/23/2 по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Рудневка, д. 23 (первый этаж, помещение N II, комнаты 1-15).

Срок действия договора установлен 11 месяцев 29 дней.

Регистрация в данном случае договора не требуется.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.09.2007г.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2008г.

Согласно разделу 4 договора, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 847 000 руб. по арендным платежам за период с сентября 2008 года по январь 2009 года и задолженность в размере 29 293 руб. 71 коп. по коммунальным услугам , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Клюхина Е.С. никогда не заключала договор аренды с ООО "Эстейт 2005", является несостоятельным и опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и выписками АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) , из которых усматривается, что индивидуальный предприниматель Клюхина Е.С. производила оплату по спорному договору от 01.03.2008г. за февраль 2008 г., с апреля по август 2008 г.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Клюхиной Е.С. о том, что договор аренды с истцом никогда не заключала, следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-7992/09-82-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клюхиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина