Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9364/2009

г. Москва

Дело N А40-55434/08-126-170

24 июля 2009 г.

N 09АП-9364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спокет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-55434/08-126-170, принятое судьёй Е.Л. Малышкиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Спокет" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Вита"

третье лицо: ООО "МВФ "Мегатис"

о взыскании суммы долга и процентов

при участии в судебном заседании

от истца: Якубова О.И. по доверенности от 13 июля 2009 года

от ответчика: Юрьев А.М. по доверенности от 20 ноября 2008 года

от третьего лица: Костик А.И. по доверенности от 02 апреля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спокет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Вита" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 123 038 рублей и процентов в размере 652 962 рублей.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле, - ООО МВФ "Мегатис".

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору цессии перешло право требования от ответчика суммы долга за поставленный товар, который ответчиком получен, но не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору в размере 2 680 372 рублей 55 коп., неустойка в размере 268 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о некачественности поставленной в адрес ответчика алкогольной продукции не подтверждается материалами дела. Как считает истец, потеря качества продукции произошла в результате неправильного её хранения или неправильной транспортировки в условиях низких температур (отгрузка осуществлялась 27 февраля 2008 года силами покупателя - ответчика).

В представленном отзыве ответчик отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с решением суда в части взыскания долга в размере 2 680 372 рублей 55 коп. и неустойки в размере 268 000 рублей, учитывая положения договора поставки, согласны. Ошибочными считает выводы суда о некачественности поставленной алкогольной продукции, так как они не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Просит изменить оспариваемый судебный акт и исключить данные выводы из мотивировочной части решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-55434/08-126-170 подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МВФ "Мегатис" в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция в ассортименте (вино импортное) на сумму 6 776 000 рублей на основании заключённого между ООО "Аква Вита" и ООО МВФ "Мегатис" договора от 14 января 2008 года N 69, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, товар оплачивается по мере его реализации.

15 января 2008 года стороны подписали дополнение к указанному договору, по условиям которого ООО "Аква Вита" самостоятельно устанавливает конечную цену продукции, переданной на реализацию. При этом оплата за товар осуществляется по конечной цене продажи, осуществлённой ООО "Аква Вита" (пункты 1 и 5 дополнения к договору от 14 января 2008 года N 69).

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 27 февраля 2008 года N 50/42 право требования оплаты долга ООО "Аква Вита" в сумме 6 123 038 рублей 38 коп. по договору купли-продажи алкогольной продукции, перешло к ООО "Спокет".

07 июля 2008 года в адрес ООО "Аква Вита" поступило уведомление от ООО "Спокет" о том, что в соответствии с соглашением от 27 февраля 2008 года N 50/42 к ООО "Спокет" перешли права требования по договору от 14 января 2008 года N 69 на сумму 6 123 038 рублей 38 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе расчёт ответчика, согласно которому сумма реализованной продукции составила 2 680 372 рубля 55 коп., сумма остатка, находящейся на складе продукции, - 3 910 061 рубль 68 коп. и сумма возврата - 185 565 рублей 77 коп., доводы и возражения лиц, участвующих в деле, положения договора и дополнения к нему, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 680 372 рублей 55 коп., то есть в сумме, на которую ответчик фактически реализовал продукцию, но оплату не произвёл.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с решением в данной части согласен.

Оснований для переоценки выводов суда о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 268 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о том, что поставленная продукция частично не соответствуют требования по качеству, материалами дела не подтверждаются.

Дополнением к договору от 14 января 2008 года N 69 предусмотрено, что стороны допускают в случае потери качества продукции снижение цены, которая может быть ниже, чем установленная в накладных приёма-передачи товара или списана (товар уничтожен), как продукция не соответствующая качеству.

При этом, установлено, что ООО "Аква Вита" самостоятельно оформляет акты, фиксирующие качество товара, на день его реализации (или по мере необходимости), в соответствии с методикой, принятой на предприятии.

Согласование сторон по уровню снижения цены реализации или списания товара на уничтожение, не соответствующего качества, не требуется.

Согласно представленных актов приёмки товара следует, что он был принят без вскрытия упаковки и проверки внутреннего содержания.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что в процессе хранения продукции и её реализации было установлено, что данная продукция по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 (наличие мутного осадка на дне бутылок).

Данный факт подтверждён протоколами испытаний аккредитованного испытательного центра Орехово-Зуевского филиала ФГУ "Менделеевский ЦСМ" N N 2094/2025, 2101/2032, 2091/2022, 2100/2031, 2090/2021, 2092/2023, 2089/2020, 2093/2024, 2108/2039, 2105/2036, 2097/2028, 2106/2037, Ж/2027, 2099/2030, 2103/2034, 2098/2029, 2104/2035 от 25 июня 2008 года.

Кроме того, ответчик указал, что в его адрес поступили претензии от покупателей алкогольной продукции о несоответствии поставленного товара требованиям качества. В этой связи, 06 июня 2008 года ООО "Аква Вита" направила в адрес ООО "Мегатис" претензию по качеству товара, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.2. Рекомендаций по проведению экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, выявленных в процессе государственного контроля и надзора, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 5 января 1998 года N 1, некачественной и опасной признаётся пищевая продукция: не соответствующая обязательным требованиям качества и безопасности, установленным санитарными и ветеринарно-санитарными правилами и нормами, государственными стандартами и технической документацией (далее именуется - нормативная и техническая документация); имеющая явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у компетентного лица, осуществляющего проверку качества и безопасности продукции.

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о некачественности алкогольной продукции показал, что из имеющихся актов отбора образцов (проб), протоколов испытаний не следует, что отбор образцов (проб) произведен именно из той партии алкогольной продукции, которая поставлена в соответствии с договором от 14 января 2008 года на основании товарно-транспортных накладных от 27 февраля 2008 года N N 215, 217, 218 и 219. В указанных документах не содержится также указаний на поставщика испытуемой продукции.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ООО МВФ "Мегатис" является единственным поставщиком алкогольной продукции и ответчиком ООО "Аква Вита", иных договоров поставки, кроме договора от 14 января 2008 года N 69, не заключалось.

В этой связи, ссылки представителя ответчика на соответствие ассортимента поставленной ООО МВФ "Мегатис" алкогольной продукции с продукцией, образцы (пробы) которой стали предметом испытаний на предмет её качества, не могут быть приняты как безусловное подтверждение доводов, что исследование проводилось в отношении алкогольной продукции, поставленной ООО МВФ "Мегатис" в рамках договора от 14 января 2008 года N 69 по товарно-транспортным накладным от 27 февраля 2008 года NN 215, 217, 218 и 219.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие доводы о некачественности, выразившейся в несоответствии требованиям ГОСТ 7208-93 по органолептическим показателям, именно той алкогольной продукции, которая поставлена по названным договору и товарно-транспортным накладным. Имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Приобщённое апелляционной инстанцией к материалам дела по ходатайству представителя ответчика письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" от 23 июня 2009 года N 11-Е/967, в котором отмечается, что условия хранения товара в арендованных ООО "Мегатис" и ООО "Аква Вита" нежилых помещениях соответствует требованиям хранения продукции в зимний период времени, учитывая приведённые обстоятельства, не имеет правового значения при разрешении настоящего вопроса.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части выводов о не соответствии алкогольной продукции требованиям качества, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-55434/08-126-170 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о не соответствии требованиям качества алкогольной продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью многопрофильной внедренческой фирмой "Мегатис" обществу с ограниченной ответственностью "Аква Вита" по договору поставки от 14 января 2008 года N 69 на основании товарно-транспортных накладных от 27 февраля 2008 года NN 215, 217, 218, 219.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-55434/08-126-170 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Вита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спокет" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова